Дело № 1-388/2023
УИД 81RS0006-01-2023-001760-57
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Фоминой М.А.,
при помощниках судьи Никитиной И.И., Катаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,
защитника – адвоката Мартина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
8 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 30 декабря 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года в связи с заменой необытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 18 дней,
снятого с учета 6 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00.37 час. ФИО1, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, вступившему в законную силу 6 августа 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, отбытому им в период с 26 июля 2022 года по 6 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, начав с <адрес> края был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» на 22 км автомобильной дороги <адрес> в 1 км в северном направлении от <адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, несоответствующим обстановке, – отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером ARCF-0193, согласно свидетельству прошедшим поверку и действительным до 5 октября 2023 года, установившим наличие 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.
Помимо показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.99-102 т. 1), из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь после употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, перевозя двух пассажиров, начав движение от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> края, когда на 22 км автодороги <адрес>, не доезжая <адрес>, не справившись с управлением на большой скорости, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием; преследовавший его до этого инспектор ДПС в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал на месте прибором, установившим наличие 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; с показаниями алкотестера он согласился, подписав соответствующие документы,
его вина подтверждается показаниями свидетелей:
Р.М.С. (л.д. 94-97 т. 1) и И.А.В. (л.д. 239-242 т. 1) – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», аналогичным образом изложивших обстоятельства осуществления ими преследования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, начиная от <адрес> края и до 22 км автомобильной дороги <адрес>, а также отстранения от управления транспортным средством у <адрес> подсудимого, не справившегося с управлением, допустившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, ? в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование прибором без понятых с фиксацией на регистратор патрульного автомобиля и видеокамеру мобильного телефона, ФИО1 не возражал, алкотестер показал результат ? 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, превышающий допустимый показатель, с ним последний согласился, по базе данных установлено, что он не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ,
Б.Н.И. (л.д. 53-56 т. 1) и Т.Т.П. (л.д. 58-61 т. 1), по словам которых, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перевозил их от магазина «<данные изъяты>» в качестве пассажиров на автомобиле синего цвета,
К.Л.И. (л.д. 71-75 т. 1), которой из разговора с ФИО1 стало известно о дорожно-транспортном происшествии с его участием на автодороге <адрес>; прибыв на место у <адрес>, обнаружила принадлежащий подсудимому автомобиль с механическими повреждениями и последнего, имеющего признаки алкогольного опьянения,
а также: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15 т. 1) – участка местности на 22 км автодороги <адрес>, в 1 км к северу от <адрес>, откуда был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион,
имеющий по протоколам осмотра транспортного средства (л.д. 16-17 т.1) и предметов (л.д. 76-86 т. 1) механические повреждении, а также VIN: №,
протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д. 4 т. 1), в котором также зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ? послужившие поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5 т. 1) и чеком с записью результата (л.д. 6 т. 1), по которым у подсудимого с помощью прибора «Alkotest 6810» с заводским номером ARAC-0373, прошедшего согласно свидетельству (л.д. 7-8 т. 1) поверку и действительного до 5 октября 2023 года, было установлено наличие 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе,
протоколом выемки (л.д. 201-207 т. 1), свидетельствующем об изъятии у сотрудника ГИБДД жесткого диска и телефона с видеозаписями,
при их осмотре которых в соответствии с протоколом (л.д. 208-215 т. 1) был установлен факт движения автомашины вышеназванной марки под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных им самим и свидетелями, а также прохождения подсудимым освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения,
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 6 августа 2022 года (л.д. 26-27 т. 1), о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 11 суток, исчисляемого с 10.00 час. 26 июля 2022 года, отбытого им 6 августа 2022 года.
Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.
В частности, проверив показания свидетелей и самого ФИО1, данных ими в ходе дознания, другие, добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.
Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Боталова П.М., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.
Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.
Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.
Однако справку инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кудымкарский» от 28 марта 2023 года (л.д. 25 т. 1) об отсутствии у подсудимого водительского удостоверения суд признает неотносимым доказательством, не опровергающим и не подтверждающим совершение им преступления, поскольку субъектом деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления автомобилем и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе не имевшее либо лишенное права управления.
Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2-3 т. 1) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, относящиеся к служебным документам, сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.
Наличие технической описки в части указания даты (года) совершения преступления в протоколах допросов подозреваемого и свидетелей Б.Н.И.Т.Т.П.Р.М.С.., И.А.В. не дает суду оснований полагать, что эти процессуальные документы были составлены дознавателем с существенными процессуальными нарушениями и содержат в себе неустранимые противоречия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношению подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания, не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Так, факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 вышеуказанным автомобилем объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.
Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 0,68 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; на наличие у него признаков алкогольного опьянения указали свидетели Р.М.С.И.А.В., К.Л.И., обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования последнего зафиксированы видеозаписью и подтверждены иными материалами делами (протоколом, актом и др.).
По состоянию на 28 марта 2023 года в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 226-228 т. 1) и показаниям эксперта В.А.В. подсудимый хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает алкогольной зависимости, у него имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1), об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости; в период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния; в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав, обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.
Исходя из этого, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей, не трудоустроен, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие детей у виновного, биологическим отцом которым он приходится, и ребенка сожительницы, в чем воспитании и содержании непосредственно участвует, на основании ч. 2 этой же статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ФИО1 своего противоправного поведения.
Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи подсудимого тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.
Ввиду наличия у ФИО1 на момент совершения умышленного преступления непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, тяжкого и небольшой тяжести, соответственного, фактических обстоятельств дела и иных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, подвергшего себя и других участников дорожного движения опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать другим, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.
Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.
Вместе с тем, учитывая положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у него крепких социальных связей, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное наказание принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому этого вида основного наказания суд не усматривает.
Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из переделов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде принудительных работ.
Правовых оснований для изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве ? оптическом диске с видеофайлами, с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.
Ввиду того, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 23-24 т. 1) суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства.
Режим совместной собственности автомобиля и необходимость его использования близкими родственниками и членами семьи подсудимого применению конфискации транспортного средства не препятствует.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания ? в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий М.А. Фомина