1-236/2023

56RS0018-01-2022-004376-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Новикова Е.Н., Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ... судимого приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 29.11.2019 года освобожден по отбытии основного наказания, 28.05.2020 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением к нему насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ... около 5 часов 20 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в ..., где совершил нападение на спящего Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия – металлический бадик, применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему данным предметом один удар по голове, причинив телесное повреждение в виде ссадины лба, не причинившее вреда здоровью, после чего потребовал от него передачи денежных средств в размере ... рублей.

Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего избиения, передал указанную сумму денежных средств ФИО4, после чего последний с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления фактически признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ... он пришел вместе ФИО6 №2 и ее сыном – ФИО6 №1 домой к ранее знакомому Потерпевший №1, они хотели занять у того денег. У Потерпевший №1 они распивали водку, ФИО6 №2 попросила у Потерпевший №1 занять денег для ее сына. Потерпевший №1 согласился, пошел искать деньги, но не нашел, предложил им прийти на следующий день. После этого они ушли. Затем он около 5 часов ... вновь пошел к Потерпевший №1 с ФИО6 №1, поскольку у Потерпевший №1 оставалось спиртное, и они решили его допить. Когда они зашли в жилище Потерпевший №1, тот спал в шапке, он стал того будить. Проснувшись, Потерпевший №1 стал его нецензурно оскорблять, за что он того ударил пластмассовой рукояткой бадика по голове, требований передачи ему денег он Потерпевший №1 не высказывал. После этого Потерпевший №1 молча ушел из дома, примерно через 15 минут вернулся и передал ... рублей ФИО6 №1, которые тот положил на стол, а он их взял и положил в карман куртки ФИО6 №1, надетой на нем. Затем он и ФИО5 ушли от Потерпевший №1, пошли к ФИО6 №1, где были задержаны сотрудниками полиции. Ранее он и ФИО6 №1 приходили к Потерпевший №1 неоднократно, последний никогда не запрещал заходить в дом. С ФИО6 №1 и Потерпевший №1 у него никогда конфликтов не было, ФИО6 №3 ему не знаком, причины его оговора перечисленными лицами ему не известны.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 ... когда они уже перестали ... к ней домой приехали ее сын – ФИО6 №1 и подсудимый. Сын стал у нее просить деньги в долг, чтобы выкупить телефон, сданный подсудимым в ломбард. У нее денег не было, но она собиралась идти к Потерпевший №1, чтобы занять у того денег. Втроем они пошли к Потерпевший №1, придя к которому, ее сын и подсудимый стали распивать спиртное, были пьяны, Потерпевший №1 не был против, что они пришли к тому. Она попросила у Потерпевший №1 ... рублей для своего сына. Потерпевший №1 согласился и пошел искать деньги в другой комнате, она пошла с ним, но он денег не нашел, после чего они вернулись к подсудимому и ее сыну. Подсудимый стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот обещал денег, но не дает. Ее сын предложил идти домой, но подсудимый сказал, что не уйдет, пока Потерпевший №1 не даст денег, однако около 24 часов она, ее сын и подсудимый все-таки уехали на такси. На момент их ухода телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали. По дороге она вышла из такси, а подсудимый и ее сын поехали дальше. Около 5-6 часов следующего дня ей позвонил брат Потерпевший №1 – ФИО6 №3, который сказал, что если ее сын и подсудимый не вернут две тысячи рублей, то он обратится в полицию. Затем она встретилась с Потерпевший №1, который рассказал ей, что ночью подсудимый и ее сын самовольно зашли в дом к нему, когда он спал, подсудимый ударил того бадиком по голове, требовал у него дать подсудимому деньги, и он дал подсудимому ... рублей. Впоследствии ее сын рассказал ей то же самое. При встрече с Потерпевший №1 она видела у него ссадину на лбу. Входная дверь жилища Потерпевший №1 замками не оборудована, доступ в его жилище свободный.

В связи со смертью ФИО6 №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные им при расследовании.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 №1 от ..., он проживает совместно со своей матерью ФИО6 №2 На протяжении 15 лет, до 2010 года его мать сожительствовала с Потерпевший №1 по адресу: .... После того, как его мама разошлась с Потерпевший №1, они остались в хороших отношениях, то есть они с мамой помогают последнему, иногда приносят продукты. Сейчас по состоянию здоровья Потерпевший №1 редко встает с кровати, изредка ходит по дому и на улицу, опираясь на металлический бадик. У него есть знакомый ФИО4 ..., около 21 часа он вместе с мамой и ФИО4 пошли к Потерпевший №1, чтобы занять у того денег. По пути следования ФИО4 сказал, что недавно заложил в ломбард свой телефон, что ему нужны ... рублей, чтобы выкупить и потом перепродать подороже. Он сказал, что можно занять деньги у Потерпевший №1, так как недавно тот получил пенсию. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1, тот спал, они разбудили последнего. ФИО4 попросил у Потерпевший №1 ... рублей, объяснив, что хочет выкупить свой телефон из ломбарда. Потерпевший №1 сказал, что денег нет, и занять не сможет. После этого они пошли к ним домой по адресу: ..., где стали выпивать спиртное с ФИО4, а мама ушла в гости к его сестре. Они выпили две бутылки водки, когда ... примерно до 5 часов ФИО4 сказал ему, что Потерпевший №1 наверняка не дал им денег из-за того, что его мама находилась рядом и предложил сходить еще раз вдвоем. Он согласился, и они снова пошли к Потерпевший №1, при этом ФИО4 надел его куртку черного цвета. Дорога заняла у них около 20 минут. Калитка во двор и входная дверь ... не были заперты, они зашли в дом и увидели, что Потерпевший №1 спит у себя на кровати, рядом с которой стоял металлический бадик. Потерпевший №1 спал в шапке, так как в доме холодно. Увидев это, ФИО4 сразу взял в руки металлический бадик и с размаху ударил им спящего Потерпевший №1 по голове. От этого Потерпевший №1 сразу проснулся, ФИО4 сказал ему: «Давай денег!». Он увидел, как от удара у ФИО7 пошла кровь из-под шапки, куда пришелся удар. Он очень удивился такому поведению ФИО4, стал говорить, чтобы тот перестал, но последний вел себя агрессивно, был пьян и не слушал его. Испугавшись, Потерпевший №1 с трудом встал с кровати, попросил больше не бить и сказал, что сейчас сходит к своему брату, который живет по соседству и даст ФИО4 ... рублей. Когда Потерпевший №1 ходил к брату, ФИО4 со злостью метался по дому, он был напуган, не знал, что делать, так как последний крупнее и сильнее его, у него сильно болят руки из-за туберкулеза, и он не смог бы дать отпор. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся с деньгами в сумме ... которые положил на стол. Он взял данные деньги и хотел вернуть Потерпевший №1, но ФИО4 выхватил деньги у него из рук и убрал в карман куртки, которая принадлежит ему. Далее ФИО4 вышел из дома, а он пошел вслед за последним. ФИО4 сказал: «Пошли к тебе домой», он не стал спорить, и они поли к нему домой спать. Утром ... к нему домой приехали сотрудники полиции, их с ФИО4 доставили в отдел полиции для разбирательства ...

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №3, данные ими при расследовании.

Согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ..., от ..., от ..., примерно ... он сожительствовал с ФИО6 №2, у которой есть сын ФИО6 №1, который периодически приходит к нему в дом. Вход в дом не запирается. Он является инвалидом ... ... он получил пенсию в сумме ... рублей. ... он позвонил ФИО6 №2, чтобы та пришла и взяла деньги, которые она просила в долг. С пенсии он потратил ... рублей на продукты, ... рублей он отдал своему брату ФИО6 №3, который живет в соседнем доме. В вечернее время ... пришла ФИО6 №2 со своим сыном и мужчиной по имени А.. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО4 ФИО4 просил у него деньги, как он понял, чтобы выкупить какой-то телефон из ломбарда. Он сказал, что денег у него нет, и они стали совместно распивать водку, которая была у него. ФИО6 №2 с ними не пила. Пока они выпивали, он рассказал, что каждый раз, когда он получает пенсию, то часть денег отдает брату, живущему по соседству, для сохранности, покупки лекарств и продуктов. Он сказал, что накануне отдал брату ... рублей. Кроме того он сказал ФИО6 №2, что недавно получил пенсию и куда-то убрал, но не может вспомнить куда. Те стали искать деньги в доме, но найти не смогли, тогда ФИО4 сказал, чтобы они забрали у его брата ФИО6 №3 те ... рублей, которые он отдал на сохранение, он отказался. Тогда ФИО4 разозлился, стал нервничать, ему стало страшно, и он решил на всякий случай взять в руки нож, чтобы он мог защититься. ФИО6 №2 это увидела и сказала, чтобы он этого не делал, так как это опасно, и что сейчас та вызовет такси и заберет всех. Видел ли ФИО4, что он тянулся за ножом, он не знает. Около 23 часов приехало такси, на котором ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО4 уехали, а он лег спать.. ... примерно в 5 часов 20 минут он проснулся от удара по голове и почувствовал сильную физическую боль. Открыв глаза, он увидел стоящего над ним ФИО4 с его тростью в руках, который стал требовать деньги в сумме .... ФИО6 №1 сказал ФИО4: «Зачем ты его бьешь, он же инвалид?». Он испугался, что ФИО4 продолжит его бить, сказал, что возьмет деньги у брата. Дойдя до брата, он объяснил тому ситуацию и попросил отдать ... рублей, которые ранее дал брату. ФИО6 №3 предложил ему помочь выгнать ФИО4, на что он отказался, объяснив это тем, что тот вернется опять. ФИО6 №3 не стал возражать и отдал ему ... рублей, и он пошел обратно в дом. Зайдя в комнату, он положил деньги на стол, в это время ФИО6 №1 взял деньги и начал отдавать их ему обратно, но ФИО4 забрал деньги и ушел из его дома, а ФИО6 №1 ушел следом. Он не возражал против того, чтобы ФИО6 №1 заходил к нему в дом, однако разрешения на вход в дом ФИО4 он не давал ...

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 №3 от ..., он проживает по адресу: .... На участке расположен еще один дом, в котором проживает его брат Потерпевший №1, который находится на пенсии. Ежемесячно 19 числа Потерпевший №1 получает пенсию в размере .... Ранее Потерпевший №1 сожительствовал с ФИО6 №2 ... Потерпевший №1 получил пенсию в сумме .... На ... рублей брат купил продукты, а ... рублей отдал ему, чтобы он купил брату продукты, когда кончатся деньги. ... около 5 часов 30 минут к нему в дом пришел Потерпевший №1, который сказал, чтобы он вернул ... рублей. Он поинтересовался, зачем брату деньги, тот пояснил, что пришел ФИО5 с ФИО4, последний ударил брата бадиком по голове и потребовал денег. Он предложил брату помощь, но тот отказался, сказав, что те могут вернуться. Он отдал Потерпевший №1 деньги и не стал спорить. Зайдя домой, он позвонил ФИО6 №2 и в полицию, сообщил о произошедшем ...

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено жилище по адресу: ..., в ходе осмотра изъят металлический бадик (т. 1, л.д. 9-16);

протокол осмотра от ..., согласно которому изъят образец крови потерпевшего Потерпевший №1 (...

протокол личного досмотра от ..., согласно которому у ФИО4 изъяты ... купюры номиналом ... рублей ...

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены 4 купюры номиналом ... рублей, металлический бадик, шапка и образец крови потерпевшего Потерпевший №1 ...

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого кровь Потерпевший №1 ...

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 ...

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный экспертный стаж.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО4 в разбойном нападении на Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факты своего проникновения в жилище потерпевшего, умышленного нанесения им потерпевшему удара металлическим бадиком по голове, а также завладения деньгами потерпевшего в сумме ... рублей, однако отрицал незаконность проникновения в жилище потерпевшего, наличие у него цели нападения на потерпевшего в целях хищения денежных средств, выдвижение им потерпевшему требований передачи денежных средств.

Помимо частично признательных показаний подсудимого его виновность достаточно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективных.

Так, виновность подсудимого подтверждается согласующимися показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1, из совокупности которых следует, что подсудимый совместно с ФИО6 №1, не осведомленным об истинной цели подсудимого, проникли в жилище потерпевшего, где подсудимый нанес потерпевшему удар принадлежащим тому металлическим бадиком по голове, после чего высказал требование незамедлительной передачи подсудимому ... рублей, в силу чего потерпевший был вынужден подчиниться данным требованиям, выдав указанную сумму денег, завладев которыми, подсудимый и ФИО6 №1 покинули жилище потерпевшего.

В свою очередь эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 №3, которому стало известно об указанных действиях подсудимого со слов потерпевшего в день совершения преступления, а также свидетеля ФИО6 №2, которой стало известно о том же также со слов потерпевшего и свидетеля ФИО6 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого вопреки приводимым защитником доводам у них не имеется, при этом подсудимым отрицается наличие у него неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей относительно применения подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, согласно которым на изъятой в жилище потерпевшего шапке обнаружены его кровь, а у потерпевшего имело место образовавшаяся в соответствующий обстоятельствам дела срок, от действия твердого тупого предмета ссадина на голове.

Объективным подтверждением виновности подсудимого является факт изъятия у него при личном досмотре принадлежащих потерпевшему денежных средств.

На основе исследованной совокупности показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым в целях хищения денежных средств потерпевшего.

Несмотря на то, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, суд рассматривает действия подсудимого по применению насилия к потерпевшему как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимым для усиления травмирующего воздействия использовался предмет в качестве оружия, при этом удар потерпевшему был нанесен подсудимым в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, соответственно в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Данные вывод согласуется с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ... N.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым в целях хищения имущества к потерпевшему применено насилие, опасное для ее жизни и здоровья, следовательно его действия образуют состав разбоя, а использование подсудимым при разбое предмета в качестве оружия подтверждает в действиях подсудимого наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Кроме того, суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшего в целях разбоя, поскольку из показаний потерпевшего следует, что разрешения на вход в его жилище он подсудимому не давал, при этом подсудимый не сообщил об истинной цели своего прихода к потерпевшему свидетелю ФИО6 №1, вход которому в жилище потерпевшего был разрешен, соответственно подсудимый обманул ФИО6 №1, следовательно, несмотря на свободный доступ в жилище, подсудимый проникал в жилище потерпевшего незаконно, в отсутствие на то доброй воли потерпевшего и лица, доступ в жилище потерпевшего которому был разрешен.

Показаниям подсудимого о том, что насилие к потерпевшему он применил в ответ на оскорбления потерпевшего, требований передать ему деньги он потерпевшему не выдвигал, суд отвергает как недостоверные, рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, при этом версия подсудимого является явно надуманной, поскольку согласно нее подсудимый шел к потерпевшему распивать спиртное, требований передачи денег он потерпевшему не выдвигал, однако потерпевший, тем не менее, пошел за деньгами к своему брату, а подсудимый принял данные деньги.

Объем открыто похищенных подсудимым у потерпевшего денег достоверно установлен в судебном заседании и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и доводов сторон приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, о доказанности виновности подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются частичное признание подсудимым своей вины; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его родственников, которым он оказывает помощь в быту; добровольное возмещение им потерпевшему материального ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

По своему виду рецидива является предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что подсудимый, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, совершил особо тяжкое преступление также против собственности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, а также принимая во внимание объем примененного к потерпевшему насилия, а также незначительную сумму похищенных денежных средств, которые возвращены потерпевшему, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции лишения свободы, предусмотренного частью статьи осуждения, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания.

Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источников дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, ввиду повторности совершения подсудимым преступления, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания назначаемого основного наказания подсудимый в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год, исчисляя срок основного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок основного наказания время задержания осужденного и его содержания под стражей с ... до ..., с ... до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения осужденного под домашним арестом с ... до ... по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: