Дело № 2-3352/2022
УИД 25RS0002-01-2022-007334-63
мотивированное решение
составлено 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в котором а/м ФИО2 г/н № является пострадавшим. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП с регистрацией ДТП в приложении «ДТП. Европротокол» (регистрационный №). Собственником транспортного средства ФИО2 г/н № является ФИО5, который 28 января 2022 года передал право требования причинённого ущерба в результате ДТП ООО «Правовой холдинг».
01.02.2022 ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП.
03.02.2022 года повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика.
14.02.2022 АО «Альфастрахование» предоставило ответ, согласно которому АО «Альфастрахование» отказало в выплате, так как повреждения зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
04.04.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был заключён договор цессии, согласно которому ФИО1 получил право требования ущерба причинённого в результате ДТП.
06.04.2022 ФИО1 направил претензию в АО «Альфастрахование» с требованием выплатить причинённый ущерб и начисленную неустойку.
27.05.2022 АО «Альфастрахование» повторно отказало в выплате.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (номер обращения У-22-58725).
Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 234000 рублей.
Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 №У-22-58725/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износа составила 381500 рублей, а с учётом износа составила 234000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражая несогласие с решение финансового уполномоченного в размере взысканного страхового возмещения (с учетом износа), указывая, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9413 рублей.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, представила письменные пояснения к исковому заявлению. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При разрешении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключённым договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022, вследствие действий ФИО8, причинён вред транспортному средству принадлежащему на праве собственности ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 и виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».
28.01.2022 между потерпевшим и ООО «Правовой холдинг» заключён договор цессии (уступки права требования) по ДТП от 19.01.2022.
01.02.2022 ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
03.02.2022 АО «Альфастрахование» произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
14.02.2022 АО «Альфастрахование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
04.04.2022 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключён договор цессии по ДТП от 19.01.2022 года.
06.04.2022 АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
27.05.2022 АО «Альфастрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 381500 рублей, с учётом износа - 234000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-58725/5010-010 от 15.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234000 рублей.
26.07.2022 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение без учёта износа в сумме 234000 рублей ( платёжное поручение №88454 от 26 июля 2022 года).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения без учёта износа, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», в размере 147500 рублей.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, стороны ссылаются на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по заданию финансового уполномоченного.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза», подготовленной по заданию финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-22-58725/3020-005 от 01 июля 2022 года определён перечень повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановитель ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 января 2022 года, с учётом износа составляет 234000 рублей, без учёта износа – 381500 рублей.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По гражданскому делу установлено, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Также установлено, что ответчиком меры по организации ремонта повреждённого автомобиля истца не принимались, направление на ремонт истцу выдано не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 147500 (381500 – 234000) рублей.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2022 года страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; часть страхового возмещения в размере 234000 рублей была выплачена истцу 26.07.2022.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в размере 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года. Согласно п.1.2 (предмет договора) долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству на выплату страхового возмещения Страховщиком по страховому полису ОСАГО, которое возникло вследствие причинения вреда тс марки Toyota Prius Hybrid, 2007 года выпуска, г/н №, в результате ДТП от 19 января 2022 года. В сумму долга включаются также неустойка и штрафы, предъявляемые Страховщику за неисполнения обязательств.
Факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается также квитанцией №131883.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 9413 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 254043001 ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***> КПП 254043001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение в размере 147500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9413 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова