Дело № 2-11047/2025
УИД 35RS0010-01-2025-017126-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 386 783 рубля 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
10 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В этот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» № от 10 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 100 рублей с учетом износа.
В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
25 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 сентября 2024 года истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
15 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
18 октября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
21 октября 2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения дела № 2-1781/2025 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 11 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам без учета износа составляет 208 400 рублей, по Единой методике без учета износа – 130 200 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 118 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 65 100 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4 549 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2025 года по делу № 33-3372/2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2025 года оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
29 августа 2025 года ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по Договору ОСАГО.
Письмом от 04 сентября 2025 года страховая компания отказала потребителю в удовлетворении заявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 15 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12 030 рублей.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 10 июля 2024 года, следовательно, не позднее 31 июля 2024 года включительно страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) подлежит начислению неустойка за период с 31 июля 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления) по 19 августа 2025 года (дата исполнения решения суда) в размере 501 270 рублей (130 200 х 1% х 385 дней просрочки).
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
С учетом ранее взысканной неустойки (12 030 рублей) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 387 970 рублей.
Между тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 386 783 рубля 07 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 170 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, неустойку в размере 386 783 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 170 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова