дело №2-1041/2022

УИД 26RS002-01-2022-001814-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2022 года вследствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ANT1000 р/з 3740 РЕ77 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з У029КО 799, владельцем которой является ФИО1 На момент ДТП автомашина Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з У029КО 799 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО полис №АА108621802. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с использованием транспортного средства ANT1000 р/з 3740 РЕ77 не была застрахована. Собственником данного транспортного средства является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье». Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 года. ФИО1 обратилась 06.01.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 06.01.2022г. и актом дополнительного осмотра от 25.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Оптимум Авто Павелецкий». Согласно заказ-наряда от 22.012022, счета от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 238422, 20 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 238422,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022г. В связи с тем, что вследствие действий ФИО2 был поврежден автомобиль Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з <данные изъяты>, а собственником данного транспортного средства является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье», к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Просит взыскать солидарно ФИО2 и Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 238422 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал об участи в судебном заседании по ВКС Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа. Согласно полученного ответа из Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа возможность проведения ВКС в указанное время отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2022г. он состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье». Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем ФИО3 КЭМЗ ANT 1000 г/з <данные изъяты> является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье». Кроме, того, в соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно, ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.02.2022 года обязан возместить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье». Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, так как считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

Из письменного отзыва представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» на исковое заявление следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Прямых доказательств, указывающих противоправное поведение ответчика, его вину, как причинителя вреда, а также на причинно следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, истец не представил. В материалах дела не содержится доказательств того. что событие произошло именно по вине ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье». При это вина ФИО2 в соверешнном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022г. Кроме того, ни потерпевшее лицо – собственник автомобиля Mercedes Benz, ни сам истец СПАО «Ингосстрах» своевременно не уведомили администрацию ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» о случившимся и не вызывали для фиксации повреждений и возможности предоставить свои комментарии или возражения. В связи с отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия вины, отсутствуют основания для возложения на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» ответственности, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.01.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ANT1000 р/з <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з <данные изъяты>, принадлежавшая ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 года, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством КЭМЗ ANT1000 г/з <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновении с автомашиной Мерседес Бенц г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в следствие чего, транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации машины № транспортное средство КЭМЗ ANТ 1000 находится в собственности ГУБ «Жилищник района Замоскворечье».

Из трудового договора № от 07.12.2021 года и приказа о приеме работника на работу от 07.12.2021 года следует, что ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля на участок № ГБУ «Жилищник района Замоскворечье». Приказом № от 09.02.2022 года ФИО2 уволен с работы по личному заявлению.

На основании путевого листа №, выданного ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ФИО2 выполнял работы 05.01.2022 года на транспортном средстве ANT 1000 г/з <данные изъяты>

Таким образом, ДТП произошедшее по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ANT 1000 г/з <данные изъяты> совершено при выполнении им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из полиса серии № следует, что гражданская ответственность собственника Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от 06.01.2022 года, акта осмотра транспортного средства от 06.01.2022г., акта дополнительного осмотра автомобиля от 25.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 05.01.2022 года страховым случаем.

По заявлению потерпевшей ФИО1 автомашина Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з <данные изъяты> была направлена на ремонт на СТО ООО «Оптимум Авто Повелецкий».

В соответствии с заказ - нарядом № от 22.01.2022г., счета № от 14.03.2022, акта сдачи приемки работ № от 15.03.2022г.стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz GLC 300 4matic р/з <данные изъяты> составила 238422 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Оптимум Авто Повелецкий» выставленный счет в размере 238422 руб. 20 коп.

Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Определяя лицо, к которому у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что ДТП ответчиком ФИО2 совершено при выполнения им трудовых обязанностей, суд считает, что в данном случае право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации у истца возникает к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье», обязанного в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой суммы страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 238422 рублей 22 коп. подлежит взысканию только с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5584 рублей подтверждены платежным поручением № года. Следовательно, с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 238 422 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 рубля.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Ливинская