Копия
УИД: 92RS0002-01-2025-004234-73
Дело №2-4083/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Севастополю, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, путем реализации с публичных торгов; взыскать государственную пошлину в размер 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен целевой кредитный договор на покупку транспортного средства - Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, общей суммой 1 336 265,00 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,9% годовых. Уведомление о залоге в пользу Банка ВТБ зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ под №.
Ответчиком во исполнение условий кредитного договора неоднократно допущены просрочки по ежемесячным платежам, в связи с чем Банк ВТБ на основании п. 24 кредитного договора обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, подлежит взысканию задолженность в размере 1 512 923,22 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 1 512 904,47 руб., истец полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, а также взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались судом по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
От представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен целевой кредитный договор № на покупку транспортного средства - автомобиля Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024. Общая сумма кредита составила 1 336 265,00 руб., срок кредитования – 84 месяца, процентная ставка – 21,883% годовых.
В целях обеспечения обязательства по договору, между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.
В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банком ВТБ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить задолженность в размере 1 464 043,79 руб. ФИО1 в срок уведомление исполнено не было.
Истец обратился к нотариусу для совершения удаленного нотариального действия – совершения исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 512 923,22 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании предоставленных по запросу Гагаринского районного суда г. Севастополя сведений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, стоимостью 1 200 000,00 руб.
Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и процентам, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса №№, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 512 923,22 руб.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, которое в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, в счет погашения обязательств ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на прекращение залога, в том числе по основаниям, содержащимся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательств и доводов о том, что, приобретая спорный автомобиль, о его залоге на знал, и не должен был знать, суду не привел, на иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения договора залога также не указал.
Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Указание в решение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Lada Vesta, VIN – №, год выпуска – 2024, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации через публичные торги.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 16.01.2026.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>