Решение по делу № 2-1144/2025 от 08.04.2025

Дело №

УИН 61RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с поручительством, по условиям которого 15000000 рублей в качестве займа получил ФИО1, ФИО2 указан в качестве поручителя.

В соответствии с договором ФИО1 принял обязательство возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сумму займа 15000000 рублей, срок действия договора займа и поручительства стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора займа и поручительства стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ с продлением на один год на тех же условиях с сохранением поручительства, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата сумы займа - п. 5.3 договора займа. Таким образом, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора плата за пользование денежными средствами определена в размере 2,2 % за один месяц (30 дней).

В период до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа вносились ФИО3 поручителем ФИО2, в дальнейшем обязательства исполнялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 330000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа с поручительством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Суд кассационной инстанции указал, что суды должны были надлежащим образом проверить срок действия поручительства, момент окончания действия поручительства, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора относительно поручительства на основании положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения срока действия, установить распространялось ли поручительство на заемные отношения, возникшие из пункта 5.3 договора, когда направлялось истцом требование должнику по договору о досрочном исполнении своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание явился истец ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что, в том числе, подтверждено его представителем в судебном заседании.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, который возражал против заявленных к ФИО2 требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2, заключен договор займа с поручительством, согласно условиям договора ФИО1 получил 15000000 рублей, принял обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование суммой займа 2,2% годовых за один месяц, не позднее 30 числа каждого месяца на банковский счет ФИО3

Факт получения ФИО1 в качестве займа 15000000 рублей подтверждается расписной записью, указанной в договоре.

Согласно п. 5.3 договора в случае если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата суммы займа (п.2.3 договора) требование о полном возврате суммы займа, срок договора продляется на один год на тех же условиях с сохранением поручительства неограниченное количество раз.

Указанный договор подписан сторонами займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2

Между сторонами договора займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1, поручителем ФИО2 подписаны акты сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт сверки ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1

Таким образом, заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 не оспаривали размера задолженности в сумме 15000000 рублей, также задолженности по оплате процентов за март 2024 года в сумме 330000 рублей (исходя из расчета 15000000 х 2,2%). В акте подписанном займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что проценты за пользование суммой займа оплачены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правовому содержанию, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ определяет обязанности ответчиков перед Займодавцем солидарными как в силу положений гражданского законодательства о поручительстве, так и в силу соответствующего договорного соглашения сторон, о чем указано в п.1.3, 2.8, 3.1-3.3, 5.3 договора о солидарности обязательства стороны Заемщика и Поручителя вне зависимости от терминологического обозначения солидарного заемщика ФИО2 поручителем.

Из материалов дела видно, что в силу соглашения нескольких лиц заключен Договор денежного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя солидарно (совместно), получили от ФИО3 сумму займа в размере 15000000 рублей, о чем сторонами ФИО1 и ФИО2 (соответчиками) выдана и совместно подписана расписка о получении указанной суммы, а также подписан единый трехсторонний договор (далее - Договор займа).

Согласно п.1.3. Договора ответчики обязались солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение своих обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждено наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (учредители, взаимно участвующие в совместном предприятии). То есть, заключение трехстороннего договора с поручительством отвечало признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке. Вместе с тем, судом установлено, что заключение договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на один год с сохранением поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов как должника, так и поручителя.

Срок действия трехстороннего договора займа с поручительством стороны первоначально определили до ДД.ММ.ГГГГ с продлением на один год на тех же условиях с сохранением поручительства, если ни одна из сторон не заявит за 10 дней до срока возврата суммы займа (п. 5.3. Договора займа). Таким образом, ранее срок действия Договора займа уже продлевался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора займа с поручительством, заключенного истцом с ФИО2, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в ч.5 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

То обстоятельство, что срок действия договора может продлеваться при совершении конклюдентных действий сторон неограниченное количество раз не свидетельствует о том, что срок действия договора является неопределенным, поскольку каждый раз действие договора продлевается на определенный срок. При этом продление срока действия договора каждый раз являлось следствием воли сторон не прекращать действие договора. Условия договора не препятствуют любой из сторон отказаться от продления договора.

Вместе с тем, ни одна из сторон, в том числе ФИО2, не заявила об отказе от пролонгации договора на очередной срок (один год), что свидетельствует о продление срока действия заключённого договора на определённый период - один год.

Ст. 432 ГК РФ закрепляющая основные положение о заключении договоров, предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).

Факт получения указанными лицами денежных средств в указанном размере от займодавца и факт ненадлежащего исполнения вытекающих из него обязательств по уплате процентов за пользование займом судом установлен и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО2 сводятся к указанию на пропуск срока предусмотренного ч.6 ст. 367 ГК РФ, на день обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд с настоящим иском. ФИО2 указывает о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наступило изменение условий договора займа, в части изменения срока возврата займа, на которые влиять поручитель ФИО2 не имеет возможности. В этой связи, как полагает поручитель ФИО2 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, так и последующим согласно указанным в п. 2 ст. 375 ГК РФ условиям. В то время как по данному правоотношению, ФИО2 не выдал согласия отвечать перед ФИО3 на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства. В этой связи, ФИО2 не согласовал пролонгацию поручительства с учетом изменения условий срока возврата займа, что исключает возможность удовлетворения требований истца, в части солидарного взыскания задолженности с ФИО2

Суд отклоняет доводы ФИО2 исходя из следующего.

Исходя из установленных обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежит применению толкование норм материального права, содержащееся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

ФИО2, уплачивая проценты по договору на протяжении всего срока его действия с марта 2022 года, в 2023 году, в соответствии с достигнутой договоренности на основании п. 5.3. Договора продолжил в том же порядке платить проценты, доказательств иного материалы дела не содержат.

При уплате процентов по договору с марта 2022 года до декабрь 2023 года ФИО2 выступал не как поручитель, поскольку для исполнения обязанности поручителем предполагается неисполнение обязательства заёмщиком и предъявление соответствующего требования, чего не было сделано и доказательств чему не представлено, а на основании положений п. 1.3 договора о солидарном исполнении обязательств по договору, что также подтверждается наличием у поручителя ФИО2 в момент выдачи поручительства экономического интереса в пользовании денежными средствами как директора и учредителя ФИО12 наравне с заемщиком по договору ФИО1

Стороны Договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно составили и подписали ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаиморасчетов к договору денежного займа, согласно которого стороны имея намерение на продления действия договора на тех же условиях с сохранением поручительства, подписали условия о том, что обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части внесения платежей за пользованием займом и указали в целях реализации положения п.5.3. Договора, что обязательство по возврату суммы займа Заемщиком и (или) поручителем на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в случае намерения отказаться от дальнейшего исполнения договора, мог и должен был заявить требование о полном возврате им всей суммы займа или в установленные сроки сделать иную оговорку о несогласии с дальнейшим продлением договора займа с поручительством. В ином случае кредитор лишалась бы своего законного права на взыскание задолженности при отказе поручителя от своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не уведомил кредитора об отказе от поручительства, сумму долга не вернул, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При этом ФИО2 не оспаривает, что в предыдущие периоды действия договора, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное условие договора им не оспаривалось, договор признавался продленным и надлежащим образом солидарно исполнялся с ФИО1 в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года путем выплаты процентов по займу. Уведомлений, иной переписки (в т.ч. электронная почта, мессенджеры), направленной ФИО1 и (или) ФИО3 в порядке п. 5.3. Договора не представил.

Условия договора, подписанного ФИО2 являются для него обязательными наравне с другими участниками трёхстороннего договора. Закон не предусматривает правовой возможности существования трёхстороннего договора, в котором прописаны взаимосвязанные обязательства сторон в отсутствие воли одной из сторон. Положения п.5.3 Договора равным образом распространяются на ФИО2 в противном случае сторона должна была заявить требования о расторжении или ином изменении договора в своей части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный с ФИО2, условий о сроке поручительства, определенном календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, и поскольку срок исполнения основного обязательства исходя из условий договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания поручительства ФИО2 по обязательствам ФИО1 прекратившимся, не имеется.

Судом установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 5.4 позволяют сторонам исходить из того, что, истец не заявила о возврате суммы займа за 10 дней до срока возврата займа, в связи с чем срок договора продлен на один год на тех же условиях, о продлении срока возврата займа, ФИО2 знал, поскольку подписал ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаиморасчетов. Каких-либо возражений не заявил.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила что ФИО11, ФИО2 и ФИО1 знает, неприязненных отношений она не имеет. Она была главным бухгалтером в ООО «ФИО15», в этом предприятии было два учредителя – это ФИО1 и ФИО2. Ей известно что ФИО2 и ФИО1 в 2019 году брали заем у ФИО11. Договор заключался с ними как с физическими лицами, ФИО2 был в качестве поручителя. Поскольку деятельность предприятия приносила доход, займы брали каждый год. Проценты обслуживались ФИО2, который их оплачивал. По договору займа ФИО2 оплачивал денежные средства ФИО13» через ИП ФИО2. Она слышала разговор между ФИО11 и ФИО2 о необходимости пролонгирования договора. Речи о возврате денежных средств не было.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил что ФИО11 ранее выполняла поручения юридического характера для ФИО2 и ФИО1, у которых имеется совместное предприятие - ООО ФИО16 ФИО11 передавала денежные средства по договору с его согласия. Ранее ответчики неоднократно занимали деньги, но всегда возвращали. Деньги по договору займа ответчикам нужны были для их совместного предприятия ООО ФИО14». Получили они деньги вместе, подписи в договоре ставили тоже вместе. ФИО2 постоянно находился на предприятии, основную деятельность осуществлял он. К моменту окончания действия договора, ФИО2 попросил его повлиять на ФИО4, убедив ее, чтобы она продлила договор, поскольку предприятие не могло существовать без этих средств. Они продлили действие договора с 2022 года на 2023 год. Было заметно, что предприятие имеет успех. Фактически денежные средства был получены и ФИО2, и ФИО1. Проценты по договору ФИО2 перечислял как на счет ФИО11, так и на его счет.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу заявителя, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа обоснованы, материалами дела подтверждается направленность общей воли сторон договора с учетом цели договора займа с поручительством на пролонгацию на один год на тех же условиях при отсутствии требования о полном возврате суммы займа, о чем также свидетельствуют переговоры и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведение сторон. ФИО2 не представлено доказательств направления в его адрес требования о возврате суммы займа либо с его стороны уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, размер которой определен в соответствие со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 ФИО5 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Ипатовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 15000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 330000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан Ипатовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Ноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.