УИД № 52RS0006-02-2025-001747-27

Дело № 2-2456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 декабря 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Елена" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Елена" в котором, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 484 884 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 949 руб. В обоснование иска указано, что 21.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320402-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО "Елена" и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ФИО7 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «Согаз», в результате чего была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 1 884 884руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Елена " ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО3

Собственником автомобиля ПАЗ 320402-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, является ответчик ООО «Елена».

21.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320402-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО "Елена" и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ФИО7 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

В ходе судебного заседания, явившееся третье лицо ФИО7, не отрицал факт вины в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2025 года, а также наличия на момент ДТП трудовых отношений с ООО «Елена». Данное обстоятельство также не был опровергнуто ответчиком ООО «Елена».

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО СК "Солгасие" (полис №).

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «Согаз» (полис №).

По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания» № от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 884 884 рублей.

Определением суда от 11 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 04 сентября 2025 года комплекс повреждений транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог быть образован в результате взаимодействия с автобусом ПАЗ 320402-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с технической точки зрения комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 21.02.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составила: без учета износа -1 733 000 руб., с учетом износа -1 014 000 руб.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по факту проведенной судебной экспертизы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, с учетом данных пояснений эксперта ФИО4, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию, суд применительно к положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, берет за основу выводы судебной экспертизы, определил к взысканию размер материального ущерба в сумме 1 333 000 руб. (1733 000 руб. – 400 000 руб.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В данном деле судом установлено, и подтверждено, что при совершении ДТП водитель ФИО7 действовал по заданию и с ведома владельца источника повышенной опасности при использовании, которого причинен имущественный вред истцу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2025 года был поврежден автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности-ООО «Елена» в размере 1 333 000 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Приволжская Экспертная Компания» заключен договор № на выполнение работ от 05.03.2025 г. Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость услуг составила 10 000 руб. Кроме того ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 949 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 949 руб., также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90%), с учетом установленной суммы ущерба.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (10 000 руб. *90%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 497 руб.(28 330 руб.*90%)

Государственная пошлина в размере 1619 руб. (29 949 руб.-28 330 руб.), уплаченная ФИО3 подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 1 333 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 497 руб.

В части требований о взыскании суммы ущерба в размере 161 884 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2833 руб., отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1619 руб., уплаченную по чеку по операции от 26.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.

Судья Ю.А. Калякулин