Копия Дело №

16RS0050-01-2025-010675-88

2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перовская межрайонная прокуратура обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленным лицом, мошенническим способом, путем обмана, посредством интернет-мессенджера «Вотсап», выступая от имени специалиста ПАО «ВТБ», под предлогом получения денежных средств, ввели в заблуждение о своих истинных намерениях и убедили потерпевшего ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 490 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Выявлено, что денежные средства были переведены 1 транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который получил от потерпевшего денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 490 000 рублей. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №. ФИО2, являясь владельцем банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.М. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного оформления кредитов, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 490 000 рублей, которые он перечислял через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», в результате чего ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 490 000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, мошенническим способом, путем обмана, посредством интернет-мессенджера, выступая от имени специалиста ПАО «ВТБ», под предлогом получения денежных средств, ввело в заблуждение о своих истинных намерениях и убедило потерпевшего ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму 490 000 рублей на банковские счета неустановленных лиц.

Согласно информации ПАО «ВТБ», владельцем расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Г.М. ФИО2.

Из справки о движении денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 490 000 рублей.

Представленными в рамках предварительного расследования выписками о движении денежных средств на счете подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате обмана и злоупотребления доверием перевел денежные средства на счет ответчика Г.М. ФИО2.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 были получены им в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО1 ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 490 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Перовской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14 750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.