Решение по делу № 2-3598/2022 от 23.06.2023 - о признании сделки недействительной, признании недействительной записи ЕГРН, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-81/2023 (№2-3598/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-002995-17

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании недействительной записи ЕГРН, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО25 уполномочила ФИО3 на заключение с ФИО1 договора дарения 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4;

- признать недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный <адрес> представителем ФИО25 ФИО3 и ФИО1;

- признать недействительной запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО25

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами:

Родителям истца ФИО50 и ФИО25, в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24.04.2015г. родители составили завещание, завещав по 1/2 от принадлежащей им доли в квартире каждому из своих детей, то есть ФИО2 и ее брату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО50 ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства в пользу матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25 После обращения к нотариусу ФИО5 истцу стало известно, что спорная квартира находится в собственности брата. Из выписки из ЕГРН стало известно, что основанием для перехода права собственности являлся договор дарения. В ходе рассмотрения дела стало известно, что договор был заключен от имени ФИО25 ее представителем по доверенности ФИО3 Истец полагает, что указанную доверенность на заключение договора дарения квартиры мать выдала не понимая характер своих действий и не будучи способной руководить ими. За последние 3 года жизни матери пришлось пережить три острых стрессовых ситуации: ДД.ММ.ГГГГ ушел из жизни муж, в ДД.ММ.ГГГГ мать перенесла операцию <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза № ГУЗ ЯО ОКГВВ МЦ «Здоровье и долголетие» регионального центра эндопротезирования и выписок из медицинской карты №, выданных ГБУЗ ЯО «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ, уже в ДД.ММ.ГГГГ мать имела следующие заболевания: <данные изъяты>

Из выписок из медицинской карты №, выданных ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО ГП №3 им. Н.А.Семашко и отчета о лекарственных средствах, выписанных льготнику за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. следует, что в период с января 2019г. и по дату смерти матери регулярные медицинские осмотры проводились по 07.10.2020г., а лекарства выписывались по 14.04.2020г.

Таким образом, регулярная медицинская помощь матери не оказывалась с октября 2020г. по дату смерти (в том числе медицинская помощь не оказывалась в течение 6-ти месяцев до даты подписания договора дарения квартиры).

Истец полагает, что преклонный возраст, наличие серьезных заболеваний, влияющих на работу головного мозга, и как следствие на принятие осознанных решений, в условиях отсутствия регулярного медицинского наблюдения, привели к тому, что ФИО25 утратила возможность понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах нарушены права истца, соответственно, договор дарения квартиры должен быть признан недействительным, указанная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО25

В качестве правовых оснований истцы ссылаются на ст.ст. 12, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 177, 1112 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что после смерти отца ФИО25 осталась проживать в квартире одна, отказались с братом от наследства после отца по всем основаниям в ее пользу. Ухаживала за мамой, приходила каждый день, приносила продукты и медикаменты. Она передвигалась по квартире, но с трудом из-за проблем с <данные изъяты>, сделали операцию. К лету 2019 г. ФИО1 стал возить маму на дачу, спрашивал про квартиру. С осени 2019 г. поведение матери резко изменилось: путала ее и дочь между собой, говорила, что ФИО50 ходил смотреть квартиру племяннику, хотя на тот момент он уже год как умер, могла сказать, что разговаривала с подругой, которой давно нет в живых. Уборку в квартире производил младший племянник (сын ФИО1), он был оформлен по уходу. Пищу мать готовила сама, когда не справлялась, приносила ей готовое. Читать не могла, у нее была <данные изъяты>. Близкое общение с матерью закончила в конце 2019 г. Роман не сообщил о смерти матери. На состояние матери могло повлиять отсутствие медицинского ухода со стороны ФИО1, из медицинских документов следует, что ФИО25 не получала лекарства.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что ФИО25 страдала рядом заболеваний, была <данные изъяты>. Перенесла травматические операции. Супруги П-ны разделили квартиру пополам между детьми. На момент оформления доверенности ФИО25 не понимала значение, последствия своих действий т.к. она проживала с сыном и находилась под его влиянием. Сделка должна быть признана недействительной.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях иск не признал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, он и ФИО2 отказались от доли наследства в пользу матери. Летом в 2019г. мать купила квартиру его сыну на свои деньги. В конце ноября 2019 года сообщила об этом ФИО2 После чего истец ворвалась в квартиру матери с целью изъятия ее паспорта. А потом инициировала судебные разбирательства. Мать предпринимала попытки наладить с ФИО2 контакт. С ФИО3 проживает вместе с 2005 г., попросил, чтобы она помогла с заботой о матери. ФИО25 была в состоянии оценивать поведение своей дочери. Поэтому после всего случившегося приняла решение подарить квартиру. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ, мать писала доверенность на имя ФИО3, нотариус приезжал в квартиру. В момент заверения доверенности попросили удалиться, и они беседовали. На момент подписания доверенности и оформления договора дарения мать заботилась о себе сама, готовила сама, передвигалась по квартире. В магазин ей было тяжело ходить из-за <данные изъяты>. Газеты и книги не читала, так как зрение было плохое, телевизор смотрела, пенсию получала сама, подпись ставила сама.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что после смерти отца семья обсуждала судьбу наследственного имущества, в результате чего дети отказались от наследства в пользу ФИО25 ФИО2 в дальнейшем оспаривала отказ от наследства в суде, после чего отношения с матерью испортились. Со второй половины 2019 г. истец с матерью не виделась. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО25 состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 с 2005 года. С ФИО25 стала общаться с ноября 2019 года, после того, как Роман сказал, что у нее дочь пыталась отобрать документы. После чего были поменяны замки. ФИО25 обслуживала себя самостоятельно, готовила себе сама. Виделись часто, 2 раза в неделю. Роман часто оставался ночевать у матери, по субботам брали ее на дачу. Зимой редко на улицу выходила, летом выходила до магазина, сама покупала продукты. После того как продали дачу, стали брать по выходным ФИО25 в деревню <адрес>. Зрение ухудшилось с возрастом, она ходила без очков, любила смотреть телевизор. Она была адекватна, обладала прекрасной памятью, пенсию получала сама, общалась с внуками и подругами. ФИО25 спрашивала у Романа как сделать, чтобы квартира принадлежала ему. Присутствовала обида на ФИО2 из-за судебных разбирательств. В 2021 году из-за эпидемиологической обстановки граждан старше 65 лет никуда не пускали. Нотариус приезжала сама по поводу сделки, попросила всех выйти из комнаты, беседовала с ФИО25 Потом нотариус и секретарь приезжали второй раз, ФИО25 подписала доверенность, потом составили договор и отнесли в МФЦ.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО5 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не поступало.

Свидетель ФИО28 (дочь истца) дала показания о том, что у ФИО25 был характер достаточно сложный. В 2015, 2016 гг. заметила, что, когда у бабушки <данные изъяты>, она начинала странности произносить. Начинала забывать, как зовут внучку. После смерти деда произошли сильные изменения. Это сказалось на ее состоянии. Бабушке проведена серьезная операция в госпитале в г. Ярославле, где на нее жаловались соседки. Врач говорила, что ее якобы соседки травят и воруют у нее еду. Она жаловалась, что дед умерший ночью рвет туалетную бумагу и раскидывает ее по дому. К ноябрю 2019 года появилась мысль, что ФИО2 не родная и ее ей подкинул ФИО50 Отобрала ключи, тем временем звонилась и жаловалась, что ее не кормят, не поят. Общались вроде и нормально, но на следующий раз она не открывала дверь. Контакты с бабушкой прекратились. С мамой она общение не прекращала до конца. О существовании завещаний было известно всегда. Потом бабушка стала говорить, что дедушка решил приобрести квартиру внуку. Конфликта между бабушкой и матерью не было. Бабушка боялась Светлану. Зрение у бабушки было плохое всегда.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дала показания о том, что работает вместе с женой ФИО1, а также является соседкой по д. <адрес>. В прошлом году в период с мая по июль дважды видела ФИО25 на участке ответчика, она передвигалась сама медленно, но без палочки, странностей в поведении не замечала.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дала показания о том, что работает вместе с гражданской женой ФИО1 ФИО25 бывала на даче ФИО3 и ФИО1, видела ее, когда приезжала за рассадой. Весной 2021 года два раза привозили с ФИО3 ФИО25 продукты питания. Она передвигалась сама, готовила сама, в квартире было чисто. Странностей в поведении не замечала. К ней ездил ФИО1 Со слов ФИО1 и ФИО3 известно, что с дочерью перестала общаться после того, как ФИО25 купила квартиру сыну ФИО1

Свидетель ФИО31 в судебном заседании дал показания о том, что работал участковым врачом, наблюдал ФИО25 с 2017 года, у нее был <данные изъяты>. Открывала дверь самостоятельно. На вопросы отвечала адекватно. Нарушения памяти могли быть. Лекарства ей покупали, последнее время она из дома не выходила. <данные изъяты> был. В совокупности имеющиеся у ФИО25 заболевания с учетом возраста могли повлиять на психическое состояние.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из названных норм закона следует, что заключение договора должно быть результатом согласованной воли всех его сторон, направленной на достижение осознаваемого и желаемого для сторон правового результата. Стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям заключаемого договора и оформить это соглашение надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 177 настоящего кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО50 и ФИО25, в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

24.04.2015г. ФИО50 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещана в равных долях его дочери – ФИО2 и сыну ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 25).

24.04.2015г. ФИО25 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещана в равных долях его дочери – ФИО2 и сыну ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО60, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 26).

ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (том 1, л.д. 23).

ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства после отца ФИО50 в пользу матери ФИО25

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО25, нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО59 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу №2-481/2020 от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 06 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (том 1, л.д. 24).

По сообщению нотариуса ФИО5 после смерти ФИО25 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: 26.11.2021 г. - дочь умершей ФИО2, 01.02.2022 г. сын умершей – ФИО1 (том 1, л.д. 45-48).

14.04.2022г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследственного имущества: на 1/2 долю гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: гаражный бокс, кадастровый номер объекта - №, а также 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (том 1, л.д. 49-50).

14.04.2022г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследственного имущества: на 1/2 долю гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: гаражный бокс, кадастровый номер объекта - №, а также 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (том 1, л.д. 51-52).

Согласно доводам иска, после обращения к нотариусу ФИО5 истцу стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Из выписки из ЕГРН стало известно, что основанием для перехода права собственности являлся договор дарения.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что договор был заключен от имени ФИО25 ее представителем по доверенности ФИО3

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 следует, что ФИО25 настоящей доверенностью уполномочила ФИО3 подарить сыну ФИО1 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ представитель дарителя в лице ФИО3, безвозмездно передает в собственность ФИО1, (сыну), квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (том 1, л.д. 105-106).

Истец полагает, что доверенность на заключение договора дарения квартиры ФИО25 выдала, не понимая характер своих действий и не будучи способной руководить ими. За последние 3 года жизни ФИО25 пришлось пережить три острых стрессовых ситуации: ДД.ММ.ГГГГ ушел из жизни ее муж, в ДД.ММ.ГГГГ мать перенесла операцию <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по <данные изъяты>.

Определением суда от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» от 23.05.2023 г. №:

Комиссия пришла к заключению, что ФИО25 на протяжении жизни страдала такими <данные изъяты> (к моменту составления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой уполномочила ФИО3 на заключение с ФИО1 договора дарения 3-х комнатной квартиры) не менее чем 46 лет, <данные изъяты>. Все это <данные изъяты> привело к формированию у ФИО25 <данные изъяты> которая, согласно данным из медицинской документации была зафиксирована неврологом в 2013 году при направлении подэкспертной на МСЭ достигла на тот момент времени <данные изъяты>. Также на протяжении многих лет ФИО25 страдала <данные изъяты>. Следует отметить, что в 2014 году подэкспертная была признана <данные изъяты>, и при направлении на ВТЭК в диагнозе отражалась совокупность заболеваний <данные изъяты>, но без указания на какие-либо психические расстройства.

Учитывая патоморфологические механизмы вышеуказанных соматических и неврологических заболеваний сосудистого генеза, закономерности развития и течения психических расстройств, характерных для возраста и соматического, состояния подэкспертной, несмотря на противоречивость сведений о ее психическом состоянии в некоторых свидетельских показаниях, можно с большой вероятностью утверждать, что вследствие длительного течения <данные изъяты>, у ФИО25 постепенно формировалось хроническое психическое расстройство <данные изъяты> расстройство. Об этом свидетельствует то, что у нее имели место <данные изъяты>, при этом отсутствуют достаточные сведения для того, чтобы представлялось возможным оценить степень выраженности данной <данные изъяты> и ее влияние на психическое состояние в интересующее суд время. Достоверно говорить о степени прогрессирования данного психического расстройства у подэкспертной, степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций на момент заключения оспариваемой доверенности не представляется возможным.

Комиссия обращает внимание на то, что ни сама подэкспертная, ни ее родственники не только не обращались к соответствующим специалистам (психиатрам), но и не ссылались на них осматривавшим ФИО25 врачам общего профиля, которые, в свою очередь, в своих записях так же не отражали какого-либо психического неблагополучия подэкспертной. При этом в показаниях врача участкового терапевта, других свидетелей имеются отдельные указания на некоторые клинические проявления психических расстройств, которые свойственны лицам с <данные изъяты> (такие, как нарушения памяти, забывчивость, путаница в высказываниях), однако данные сведения отрывочны, достаточно противоречивы и не отображают целостной клинической картины какого-либо конкретного психического расстройства. Кроме того, симптомы, наличие которых можно предполагать из описания данными лицами неблагополучия ФИО25, в различных случаях имеют различную степень выраженности и их появление зависит от множества факторов, что не представляется возможным достоверно установить из указанных показаний. Также следует отметить, что в представленных материалах дела (показания свидетелей, сторон), имеются многочисленные указания на то, что ФИО25 на протяжении многих лет была необходима посторонняя помощь в ведении домашнего хозяйства (мытье полов, покупка продуктов и т.д.), покупка лекарств в аптеке. При этом нет каких-либо чётких, единых указаний на то, что нуждаемость в помощи извне являлась следствием психической несостоятельности подэкспертной, и зачастую она связывалась с имевшим у ФИО25 место <данные изъяты>.

В соответствии с методическими рекомендациями ГНЦ ССП им. В.П. Сербского в тех случаях, когда имеют место или недостаточно полная информация о состоянии подэкспертного или противоречивые сведения о его психическом состоянии эксперты вправе отказаться от категорического экспертного вывода. Таким образом, комиссия проходит к заключению, что сделать достоверный вывод о психическом состоянии ФИО25 на момент составления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой уполномочила ФИО3 на заключение с ФИО1 договора дарения 3-х комнатной квартиры и о способности её понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответы на вопросы №№1, 2, 3 постановления).

В связи с противоречивым и зачастую взаимоисключающим характером сведений о состояний подэкспертной, о ее образе жизни в интересующий суд период и отсутствием в материалах дела медицинской документации и иных объективных сведений о ее жизни, выявить индивидуально-психологические особенности ФИО25 и их динамику с учетом посмертного характера проводимого исследования не представляется возможным (ответ на вопрос №4 постановления).

В интересующий суд период у ФИО25 с учетом возраста и имеющихся заболеваний имели место <данные изъяты>, однако, в связи с недостаточностью медицинских сведений, отсутствием консультаций психологов, психиатров, недостаточностью объективных данных о психическом состоянии на период, непосредственно предшествующий написанию доверенности, малоинформативностью зачастую взаимоисключающим характером свидетельских показаний, стойкость и степень выраженности этих нарушений, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими установить по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным (ответ на вопрос №5 постановления).

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО25 проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что вышеуказанное заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), суд, анализируя объяснения участников процесса, данные медицинской документации, показания свидетелей, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО25 в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с полномочиями на совершение договора дарения спорной квартиры в пользу своего сына ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Суд принимает во внимание, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни стороны по делу, ни суд не обладают.

В представленном заключении экспертов также отсутствуют какие-либо выводы о наличии у ФИО25 в момент подписания доверенности психического расстройства, степень которого не позволяла ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов