Дело № 2-3984/2025
64RS0045-01-2025-005257-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 18 декабря 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре – Гавриловой А.П.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,
представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Папирной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО7 об изъятии доли объекта недвижимости с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО7, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,
установил:
истец администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к ФИО4, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой частный дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> части дома от ДД.ММ.ГГГГ, другая <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении принадлежит ФИО7 В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», Правилами использования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки территории для реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги по <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №. Согласно пункту 4 вышеуказанного распоряжения комитету по управлению имуществом поручено направить копии распоряжения правообладателям изымаемой недвижимости, в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, осуществить мероприятия, предусмотренные ст. 56.7 ЗК РФ. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №К об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном <данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 999 500 руб.; стоимость убытков, связанных с переездом, составляет 423 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении ФИО7 составляет сумму в размере 1422500 руб. Ответчики отказались от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Поскольку между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости, подлежащей возмещению в связи с изъятием принадлежащих ответчикам долей жилого дома для муниципальных нужд, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с названным иском в суд, в котом просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой частный дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в кадастровом квартале №, с установлением суммы выкупа <данные изъяты> доли объекта недвижимости в размере 999 500 руб. и причиненных изъятием недвижимого имущества убытков в размере 423 000 руб.; прекратить после выплаты возмещения стоимости <данные изъяты> доли объекта недвижимости 999 500 руб. и причиненных изъятием недвижимого имущества убытков в размере 423 000 руб. право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой частный лом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой частный дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>
Также администрация муниципального образования «Город Саратов» просила изъять у ФИО7 для муниципальных нужд <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> установлением суммы возмещения в размере 1 422 500 руб., прекратить после выплаты возмещения в размере 1422 500 руб. право собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>
Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом его уточнений) к ФИО7, администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 на частный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ФИО6, <адрес> ФИО6, <адрес>, <адрес> увеличив долю ФИО4 до <данные изъяты> доли, уменьшив долю ФИО7 до <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес> кадастровым номером №, признать за ФИО4 право на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» выплату возмещения за изымаемые <данные изъяты> доли объекта недвижимости, принадлежащие ФИО4 в размере 2 058 000 руб. за предполагаемое право аренды доли <данные изъяты> кв. м. земельного участка в размере 622 000 руб., убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, в размере 194 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на частный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения полезная площадь составляла <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м., из них <данные изъяты> кв. м принадлежало ФИО4, <данные изъяты> кв. - собственнику, предшествующему ФИО8 В состав приобретенного ответчиком имущества вошел деревянный сарай площадью <данные изъяты> кв. м. с общей стеной с домом, земляной погреб, сени площадью <данные изъяты> кв.м., а также участок земли площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно поэтажному плану ответчику ФИО4 принадлежали жилые помещения <данные изъяты> площадью соответственно <данные изъяты> к м, <данные изъяты> кв. м., сени <данные изъяты> кв. м. Общая площадь ответчика составляет <данные изъяты> кв. м. Все помещения доли дома, принадлежащей ответчику, узаконены. Решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на оформление документов на жилую пристройку размером <данные изъяты> кв.м., сени размером <данные изъяты> кв.м., сарай размером <данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь помещения, принадлежащего ФИО4, составляет: <данные изъяты> кв. м, жилая комната, <данные изъяты> кв. м, кухня, сени <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также принадлежит сарай площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доли в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с краткой характеристикой домовладения им не узаконены помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь узаконенного строения ФИО7 составляет <данные изъяты> кв. м. Вследствие этого размер реальной доли, принадлежащей ответчику ФИО4, составляет <данные изъяты> кв.м., а размер реальной доли, принадлежащей сособственнику ФИО7, составляет <данные изъяты> кв. м. в доме общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>). Таким образом, размеры реальных долей сособственников ФИО4 и ФИО7 согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом существенно отличаются от идеальных долей в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты> Следовательно, доли должны быть перераспределены в пользу ФИО4 в соответствии с принадлежащей ей площадью.
При этом, как следует из статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент приобретения ФИО7 своей части дома, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. ФИО7 никаких действий по узакониванию пристроек не предпринял, площадь занимаемой части дома в законном порядке не оформил и не увеличил. ФИО4 добросовестно пользовалась своей частью дома, площадь которой не изменилась с момента приобретения с учетом узаконенных продавцами помещений. ДД.ММ.ГГГГ в кв. № 1 и кв. № 2 жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО7 по адресу: <адрес> произошел пожар по вине ФИО7 В результате пожара огнем была уничтожена кровля, пролиты водой потолочное перекрытие, стены и пол. Фактически часть дома, принадлежащая ФИО7, перестала существовать, он переехал в учреждение социального обслуживания на постоянное проживание. Дом не признавался не пригодным для проживания. Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта индивидуального жилого дома составляла <данные изъяты> кв. м, жилая площадь -<данные изъяты> кв. м.
Произведенная администрацией оценка стоимости каждой <данные изъяты> доли в доме не производилась, фактическое отсутствие части дома, принадлежащей ФИО7, не учитывалось. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 отказалась от заключения соглашения об изъятии принадлежащей ей доли имущества в связи с несогласием с выкупной стоимостью согласно отчету об оценке. Заявленная администрацией суммы выкупа не учитывает принадлежащую ответчику ФИО4 площадь <данные изъяты> кв.м, а также реальное состояние доли, принадлежащей ФИО7, точнее ее отсутствие. Данные сведения в отчете об оценке не отражены.
Нарушение права ФИО4 произошло в момент, когда она узнала об изъятии объектов недвижимости (дома и земельного участка, которые она приобрела по договору купли-продажи) для муниципальных нужд, а также после составления отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и предложения администрации заключить соглашение по указанной выкупной стоимости, то есть в июле 2025 года.
Кроме того, в течение длительного времени права собственника ФИО1 существенно ограничивались. ДД.ММ.ГГГГ администрация регулярно сообщала о том, что дом будет снесен. Речь шла даже о том, что были выделены денежные средства на приобретение квартир, однако отселение фактически не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Губернатора Саратовской области № № «О восстановительных работах на памятнике истории и культуры - храме Покрова Божьей матери в Саратове», на основании которого главе администрации было поручено решить вопрос об отводе приходскому совету храма земельного участка и освобождения его от находящихся на нем строений для возведения ранее разрушенной колокольни и создания охранной зоны памятника.
В соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 04 сентября 1997 года № 530-129 «О предоставлении Приходскому Совету Покровской Церкви Саратовского Епархиального управления Московской патриархии в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого храмом Покрова Божьей Матери и разрешении проектирования и возведения колокольни в Кировском районе» на резервной территории развития Покровской церкви, ограниченной улицами Б.Горной, М. Горького, Симбирской общей площадью 0,7099 га юридическим и физическим лицам было запрещено новое строительство, реконструкция объектов с увеличением технико-экономических показателей и предоставление земельных участков в частную собственность, бессрочное (постоянное) пользование и долгосрочную аренду. Постановлением мэра г. Саратова от 25 августа 2000 года № 520-216 «О предоставлении местной православной религиозной организации приходу церкви Покрова Пресвятой Богородицы г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства подсобных хозяйственных построек и благоустройства прилегающей территории в Кировском районе» церкви в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6762 для проектирования и строительства подсобных хозяйственных построек и благоустройства прилегающей территории по <адрес>. В этой связи ФИО4 не имела возможности увеличить площадь дома, реконструировать его и оформить права на земельный участок. Ее права собственника систематически ограничивались и нарушались. В настоящее время ответчик ФИО4 является ветераном труда Саратовской области, достигла возраста 75 лет. Сумма выкупа, указанная в исковом заявлении, не позволит ей приобрести благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, равное по площади дому, изымаемому администрацией. Для приобретения жилого помещения не менее <данные изъяты> кв. м., по мнению истца, необходимо как минимум 2 819 904 руб. Ответчик ФИО4 не имеет возможности приобрести жилье в ипотеку, поскольку получает пенсию по старости и проживает в настоящее время у родственников. Анализ рынка жилья показал, что на сумму 1000 000 – 1400 000 руб. ФИО4 может приобрести в <адрес> комнату в квартире с общей кухней, помещение на верхних этажах в домах без лифта в отдаленных районах города, частный жилой дом без водоснабжения и канализации, нуждающийся в ремонте. В результате, будучи в пожилом возрасте, ФИО4 не имеет возможности проживать в жилом помещении, отвечающем ее состоянию здоровья (сердечные заболевания, больные ноги), также санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. По мнению истца, доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должны быть перераспределены между собственниками пропорционально занимаемой площади и размер выкупаемой доли должен быть пересчитан исходя из занимаемой реальной площади жилого помещения каждым сособственником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском.
Представитель истца (ответчика) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, выразили несогласие с размером денежной компенсации. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» и встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.
Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке, и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.
Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Положениями ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).
В силу ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.
На основании п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:
1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);
2) утвержденными проектами планировки территории.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.
Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и иного имущества, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости, не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, ст. 282 ГК РФ).
Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12, 135, 138, т. 3 л.д. 65, 108-109).
На момент приобретения полезная площадь дома составляла 37,9 кв. м., в том числе жилая площадь 27,3 кв. м., из них 15,4 кв. м принадлежало ФИО1, <данные изъяты> кв. - собственнику, предшествующему ФИО12
Согласно справке МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта индивидуального жилого дома составляла <данные изъяты>. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 138).
В состав приобретенного ФИО4 имущества вошел деревянный сарай площадью <данные изъяты> кв. м. с общей стеной с домом, земляной погреб, сени площадью <данные изъяты> кв.м., а также участок земли площадью <данные изъяты>. м.
Согласно поэтажному плану ответчику ФИО4 принадлежат жилые помещения <данные изъяты> площадью соответственно <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты> кв.м. Все принадлежащие ФИО4 помещения оформлены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 136,139-140).
Так, решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на оформление документов на жилую пристройку размером <данные изъяты> кв.м., сени размером <данные изъяты> кв.м., сарай размером <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 137).
В настоящее время площадь помещения, принадлежащего ФИО4, составляет: <данные изъяты> кв. м, жилая комната, <данные изъяты> кв. м, кухня, сени <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также принадлежит сарай площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с краткой характеристикой домовладения ФИО7, в свою очередь, не были оформлены в установленном законом порядке помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь принадлежащего ФИО7 строения составляет <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО7 по адресу: <адрес>, произошел пожар по вине ФИО7
В результате пожара огнем была уничтожена кровля, пролиты водой потолочное перекрытие, стены и пол. Фактически часть дома, принадлежащая ФИО7, перестала существовать, он переехал в учреждение социального обслуживания на постоянное проживание. Данные обстоятельства со стороны ответчика ФИО7 не оспаривались.
Сведений о том, что вышеуказанный жилой дом, признан в установленном законом порядке аварийным либо непригодным для проживания, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.
Согласно справке МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта индивидуального жилого дома составляла <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 139).
По мнению ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, размеры реальных долей сособственников ФИО4 и ФИО7 согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом существенно отличаются от идеальных долей в праве собственности на жилое помещение (по <данные изъяты>.). Следовательно, доли должны быть перераспределены в пользу ФИО4 в соответствии с принадлежащей ей площадью, что также влияет на размер денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с изъятием ее доли в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым сособственником, перераспределении доли, признании за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
Как указано в ст. 125 ГК РСФСР в редакции на 25 сентября 1989 года, действовавшей на момент приобретения ФИО7 своей части дома, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО7 предпринимал какие-либо действия по оформлению в собственность в установленном законом порядке пристроек в целях увеличения площади своей части дома, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 занимает площадь <данные изъяты> кв.м., ФИО7 занимает площадь <данные изъяты> кв.м. ФИО4 занимает на <данные изъяты> кв.м, больше своей доли. На момент проведения осмотра фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: ФИО4 занимает площадь <данные изъяты> кв.м; ФИО7 занимает площадь <данные изъяты> кв.м.
В жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО4 занимает площадь <данные изъяты> кв.м., доля <данные изъяты>; ФИО7 занимает площадь <данные изъяты> кв.м., доля <данные изъяты>
Доли собственников в находящемся в их пользовании жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., составляют: ФИО7, - <данные изъяты> доли <данные изъяты>); ФИО4 - <данные изъяты>
Размер денежной компенсации, причитающейся ФИО9 ФИО26 после перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 57 763,75 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных встречных исковых требований исходя из данного заключения.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО7 каких-либо требований или возражений по встречному исковому заявлению не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Губернатора ФИО6 № «О восстановительных работах на памятнике истории и культуры - храме Покрова Божьей матери в Саратове», на основании которого главе администрации было поручено решить вопрос об отводе приходскому ФИО2 храма земельного участка и освобождения его от находящихся на нем строений для возведения ранее разрушенной колокольни и создания охранной зоны памятника.
В соответствии с постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Приходскому Совету Покровской Церкви Саратовского Епархиального управления Московской патриархии в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого храмом Покрова Божьей Матери и разрешении проектирования и возведения колокольни в Кировском районе» на резервной территории развития Покровской церкви, ограниченной улицами Б.Горной, М. Горького, Симбирской общей площадью 0,7099 га юридическим и физическим лицам было запрещено новое строительство, реконструкция объектов с увеличением технико-экономических показателей и предоставление земельных участков в частную собственность, бессрочное (постоянное) пользование и долгосрочную аренду.
Постановлением мэра г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении местной православной религиозной организации приходу церкви Покрова Пресвятой Богородицы г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства подсобных хозяйственных построек и благоустройства прилегающей территории в Кировском районе» церкви в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6762 для проектирования и строительства подсобных хозяйственных построек и благоустройства прилегающей территории по <адрес>.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличились его параметры объекта, ФИО4 были оформлены в установленном законом порядке и без участия в несении соответствующих расходов другого сособственника, приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 по <данные изъяты> доли за каждым из них на жилое помещение по адресу: <адрес>, перераспределении доли сособственников, признании за ФИО4 права на <данные изъяты> доли, за ФИО7 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и взыскании денежной компенсации, причитающейся ФИО7 после перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем в этой части суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки территории для реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги по <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденным приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома с наружными строениями площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного в кадастровом квартале № (т. 1 13-14).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному <данные изъяты> по инициативе истца, рыночная стоимость <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 999500 руб. и стоимость убытков, связанных с переездом, в размере 423000 руб., стоимость <данные изъяты> доли ФИО7 в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме составляет сумму в размере 1422,500 руб. (т. 1 лд. 19-89, т 2 л.д. 12-82).
Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, подписанное истцом, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (доли в жилом доме), направлено для подписания ответчикам, что подтверждается реестром об отправке внутренних почтовых отправлений.
Ответчики проект соглашения об изъятии недвижимости не подписали, выразили несогласие в заявлении.
Таким образом, в связи с не заключением с ФИО4 и ФИО7 соглашения об изъятии у них принадлежащей им доли в жилом помещении и земельного участка, его процессуального поведения, у истца администрации муниципального образования «Город Саратов» возникли основания для принудительного изъятия долей в жилом помещении.
При рассмотрении дела по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № в результате проведенного исследования установлено, что с учетом перераспределения долей рыночная стоимость размера возмещения за долю ФИО4 и за долю ФИО7 после перераспределения их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, с учетом доли ответчика в праве?общей собственности на такое имущество в подлежащем сносу доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (наличием кредитных обязательств), в том числе упущенной выгоды, включая рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок под домом, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома, на момент проведения экспертизы будет составлять: Доля ФИО4 - 2 874 000 руб.; Доля ФИО7 - 1 564000 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости изымаемых долей в жилом помещении с учетом их перераспределения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом определяет выкупную стоимость изымаемой доли ФИО4 и доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом перераспределения долей на основании заключения судебной экспертизы, а именно за долю ФИО4 - 2 874 000 руб.; за долю ФИО7 - 1 564 000 руб. соответственно.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО7 каких-либо требований или возражений по первоначально заявленному иску не заявлено, напротив, в материалы дела от его представителя по доверенности ФИО17 представлено заявление о признании исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 3 л.д. 64-68).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения самостоятельных встречных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку считает данные требования излишне заявленными, повторяющие позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях на первоначально заявленные требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку по настоящему делу по ходатайству сторон на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 104000 руб., расходы <данные изъяты>» на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.
Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных первоначальных требований, а также встречных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – 72000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт серии №) и ФИО7 (паспорт серии №) (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:37267, расположенный по адресу: <адрес>
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО4 (паспорт серии №) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО7 (паспорт серии №) на <данные изъяты> доли, взыскав с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере 57 763,75 руб.
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО4 (паспорт серии №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа с учетом перераспределения доли в общем размере 2 874 000 руб.
Прекратить после выплаты возмещения в размере выкупа в сумме 2 874 000 руб. с учетом перераспределения доли право собственности ФИО4 (паспорт серии №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>
Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у ФИО7 (паспорт серии №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа с учетом перераспределения доли в общем размере 1 564 000 руб.
Прекратить после выплаты возмещения в размере выкупа в сумме 1 564 000 руб. с учетом перераспределения доли право собственности ФИО7 (паспорт серии № №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО6, <адрес>
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Волкова