Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 26 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПесоцкойЗакииТимургалеевны к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что (дата) на трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь к <АДРЕС> 10,593 км.произошло дорожно-транспортное происшествие.

По утверждению истца столкновение произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1120000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 720000 рублей в возмещение ущерба, 12000 рублей за услуги по проведению независимой экспертизы.

В судебное заседание истец, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В связи с не предоставлением доказательств ответчиком иного размера ущерба просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил признать представленное стороной истца заключение о размере ущерба недопустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о месте и времени осмотра автомобиля. От представления доказательств иного размера ущерба заявил отказ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ЗАО «Желдоральянс», САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «Зетта Страхование», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) на трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь к <АДРЕС> 10,593 км.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей

SKODAOCTAVIA с госномером №... под управлением ФИО4 (собственник ФИО6),

GUTRTAILERFSA-544 T с госномером №..., FAW с госномером №... под управлением ФИО5 (собственник ЗАО «Желдоральянс»),

GEELY-Embgrand с госномером Р553РА/159 под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемы ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО5 и самого ФИО2, согласно которым он задел обочину и его автомобиль занесло на встречную полосу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Югория», ФИО4 – в СК «Зетта Страхование» (л.д. 87).

(дата) СК «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству SKODAOCTAVIA с госномером №... (л.д. 92-94).

Согласно заключению специалиста «Рус-Астрея» рыночная стоимость автомобиля SKODAOCTAVIA с госномером №... составляет 1426000 рублей, стоимость годных остатков – 306 000 рублей (л.д. 13-31, 26).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действия ответчика установлен. При этом размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Размер невозмещенного истцу ущерба составил 720000 рублей (1 №... 000).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 720000 рублей.

При этом стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств об отсутствии его вины в столкновении автомобилей, равно как и иного размера ущерба.

Судом было разъяснено стороне ответчика о том, что при несогласии с размером ущерба, он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAOCTAVIA с госномером №... исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> без учета износа на день проведения судебной экспертизы с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата)?

2. Какова стоимость автомобиля SKODAOCTAVIA с госномером №... без повреждения исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля SKODAOCTAVIA с госномером №... исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы?

Ответчику со стороны суда было оказано содействие в получении гарантийных писем от экспертов о возможности проведения экспертизы, сроков и стоимости ее проведения.

От ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 отказался и просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав недопустимым доказательством представленной истцом заключение специалиста.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик не был извещен об осмотре автомобиля при проведении досудебной оценки, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, материалами дела подтверждается, им не оспаривается, что является основанием для возложения на него обязательства по возмещению ущерба истцу.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать ущерб в размере 720000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей (л.д. 18), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <.....> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу <.....> возмещение ущерба 720 000 рублей, а также 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>