РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителей истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4056/2023 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
23 марта 2020 года он приобрел автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, белого цвета, стоимостью 520 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке. На автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки.
В настоящее время часть дефектов проявилась повторно, после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов попадает под признак неоднократности недостатка:
1) Коррозия рамки радиатора (повторный Аура 13.07.2022).
2) Коррозия рамок дверей под уплотнителем.
3) Коробление накладки РВО (повторный Аура 13.07.2022).
4) Истирание ЛКП на внутренних частях рамок дверей от контакта с уплотнителями.
5) Растрескивание ЛКП рамок задних дверей в верхнем углу (повторный Аура 13.07.2022).
6) Натир торцевой части крышки багажника (повторный КСТО 22.12.2022).
7) Скрип и затруднённый выжим педали сцепления.
8) Шум в КПП при движении.
9) Дефект ограничителей дверей.
10) Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля.
11) Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя.
12) Отслоение ЛКП в сопряжении заднего левого крыла с левым порогом.
13) Течь масла ДВС в различных местах (повторный КСТО 22.12.2022).
19.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, компенсировать убытки, которая получена ответчиком 20.01.2023 г. 01.02.2023 г. по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находится там до настоящего времени. Заявленные требования в установленные законом сроки не были удовлетворены ответчиком.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять автомобиль марки, модели LADA GRANTA, (VIN) №, белого цвета; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 520 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со 30.01.23 года по 31.01.23 года, в размере 8159 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде недоплаченной разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, просил взыскать в размере 5250 рублей, и неустойки, которую просил взыскать за период с 30.01.2023 г. по 26.04.2023 г. в размере 729712,50 рубля. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы (направление претензии, иска ответчику) 543,71 руб. и неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (8387,50 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Требования в части уплаченной за автомобиль суммы в размере 520500 рублей не поддержал, ввиду частичного удовлетворения требования ответчиком в данной части. Пояснил, что 27.02.2023 г. АО «АВТОВАЗ» прислал СМС – сообщение о принятии решения об удовлетворении претензии. 07.03.2023 г. истцу было перечислено 833500 рублей за автомобиль. Также представитель истца пояснил, что ответчиком не произведена выплата в полном объеме за убытки в виде недоплаченной разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент частичного удовлетворения требования и выплаченной суммы, согласно выводам судебного эксперта, в размере 5250 рублей. Остальные заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 833 500 рублей. Считает, что права потребителя не нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил учесть, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, в связи с чем просил учесть коммерческие предложения АО «АВТОВАЗ», на основании которых производилась выплата. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал.
Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис», АО «Лада-Сервис», ООО «АУРА» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом установлено, что 23 марта 2020 года между ФИО3 и ООО «Автоцентр Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, (VIN) №, белого цвета, стоимостью 520 500 рублей.
23.03.2020 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле устранялись выявленные различные производственные недостатки.
В настоящее время часть дефектов проявилась повторно, после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов попадает под признак неоднократности недостатка.
Как следует из содержания иска, в настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее:
1) Коррозия рамки радиатора (повторный Аура 13.07.2022).
2) Коррозия рамок дверей под уплотнителем.
3) Коробление накладки РВО (повторный Аура 13.07.2022).
4) Истирание ЛКП на внутренних частях рамок дверей от контакта с уплотнителями.
5) Растрескивание ЛКП рамок задних дверей в верхнем углу (повторный Аура 13.07.2022).
6) Натир торцевой части крышки багажника (повторный КСТО 22.12.2022).
7) Скрип и затруднённый выжим педали сцепления.
8) Шум в КПП при движении.
9) Дефект ограничителей дверей.
10) Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля.
11) Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя.
12) Отслоение ЛКП в сопряжении заднего левого крыла с левым порогом.
13) Течь масла ДВС в различных местах (повторный КСТО 22.12.2022).
19.01.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, которая получена ответчиком 20.01.2023 г.
01.02.2023 г. по требованию ответчика (телеграмма) автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находиться там до настоящего времени.
Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
07.03.2023 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «АВТОВАЗ» удовлетворил частично требования истца и перечислил денежные средства в размере 833500 рублей, что подтверждается платежным поручением №14095 от 07.03.2023 года, включающих в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере 520 500 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 313 000 рублей, в связи с чем, требование в части уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за приобретенный истцом автомобиль в размере 520500 рублей, представителем истца не поддерживалось.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 16.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA, (VIN) № по на момент частичного удовлетворения требований истца, то есть на 07.03.2023 г., проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4
Экспертом ФИО4 сделаны выводы, указанные в заключении №09-/2023 (срок проведения экспертизы с 22.03.2023 г. по 14.04.2023 г.). Согласно выводам эксперта, аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA седан, (VIN) №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA седан в комплектации 21904-21-VF3#CLUB. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA седан в комплектации 21904-21-VF3#CLUB на 07.03.2023 г. составляла 838750 руб. На момент проведения экспертизы средняя рыночная цена автомобиля седан в комплектации 21904-21-VF3#CLUB составляет 860538 руб.
Представитель истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что указанное заключение может бытьположеновосновурешения суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 5 250 рублей.
(838 750-833 500 = 5250)
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2023 года по 26.04.2023 года в размере 729712,50 рублей.
С расчетом суммы неустойки, представленный истцом, суд согласится не может.
С учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости некачественного товара 07.03.2023 г., суд находит не обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 года по 26.04.2023 года.
838 750 руб. / 100 % х 1% х 36 дн. = 536800 руб.
Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки, с учетом разницы недоплаченной суммы, которая составляет 5250 рублей до 3 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2023 года заявил об этом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (8387,50 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с этим, заслуживают внимания доводы представителя АО «АВТОВАЗ» о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить рыночную стоимость автомобиля истца на момент удовлетворения требования последнего в части стоимости автомобиля с учетом стоимости убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент частичного удовлетворения требования и выплаченной суммы, в виду отсутствия специалиста в указанной области. В этой связи, ответчик при частичном удовлетворении требований потребителя в части стоимости автомобиля руководствовался исключительно ценами, установленными изготовителем, то есть ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 8387,50 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства будет нарушать права ответчика, поскольку ответчик не имел фактической возможности рассчитать размер убытков истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: разница цены - 5 250 рублей + моральный вред- 2000 + неустойка - 3 000 рублей= 10 250 рублей;
10250 рублей : 2 = 5125 рублей – размер штрафа.
Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 5125 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 543 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 5000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС № убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 5 250 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 543,71 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.
Судья Иванова О.Б.