Дело № 2-1953/2022
УИД 59RS0001-01-2022-001056-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего Костылевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием представителя истца ФИО11 ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4 ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании Дата
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2021г. в размере 38 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 38000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – 07.07.2021г. между ФИО2 и ФИО4 ФИО3 заключен договор аренды автомобиля ..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, по условиям которого ответчик обязан вносить арендную плату по 10000 руб. не позднее 21 и 5 числа каждого месяца, сроком до 21.06.2024г. Ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащем образом не исполнил, последний платеж был произведен 19.01.2022г. в размере 6000 руб. 02.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. На момент подачи искового заявления требования истца не исполнены, задолженность не погашена. Кроме того, истец указывает, что 28.12.2021г. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.01.2022г. истец перевел сожительнице ответчика 15000 руб. на ремонт автомобиля, но до настоящего времени автомобиль не восстановлен, денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится на стоянке, ответчиком не используется, 22.01.2022г. транспортное средство заблокировано, ответчик забрал свои личные вещи и оставил транспортное средство на стоянке, по акту приема-передачи транспортное средство истцу не передавалось. Задолженность по арендной плате образовалась за период октябрь – 6000 руб., ноябрь – 10000 руб., январь – 2000 руб., февраль – 20000 руб. Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены ответчику для восстановления транспортного средства после ДТП.
Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате признал, при этом пояснил, что 22.01.2022г. транспортное средство заблокировано и находится у истца, при этом за время пользования транспортным средством были приобретены коврики, видеорегистратор, чехлы, колонки, магнитола. Денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные истцом на банковскую карту сожительницы ФИО7, являются возмещением страховой премии при заключении договора страхования, с восстановлением транспортного средства данные денежные средства не связаны.
Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменные пояснения, согласно которым после передачи транспортного средства по договору аренды ответчик отремонтировал автомобиль, установил сигнализацию, противотуманные фары, заключен договора страхования. После ссоры истец транспортное средство заблокировал, отказался от продажи автомобиля. 22.01.2022г. на счет поступили денежные средства в размере 15000 руб., ответчик пояснил, что это компенсация за страховку.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке, в отсутствии истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК Российской Федерации предусмотрено, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.07.2021г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа автотранспортное средство – марка, модель ..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, цвет белый (п. 1.1 договора). Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2). По согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 700000 руб. (п. 1.4).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 21.06.2024г. в размере 10000 руб.; в последующем через каждые 2 недели равными суммами в размере 10000 руб. не позднее 21 и 5 числа включительно месяца, предшествующего оплачиваемому.
Договор заключен сторонами сроком на 35 месяцев и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2021г. ФИО2 передал, а ФИО4 ФИО3 принял во временное владение транспортное средство - марка, модель ..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №, цвет белый.
Во исполнение условий договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.07.2021г. ответчиком уплачена арендная плата в размере 86000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 19.01.2022г., 04.01.2022г., 20.12.2021г., 05.12.2021г., 22.09.2021г., 18.09.2021г., 20.08.2021г., 05.08.2021г., 04.09.2021г., 20.07.2021г. Факт внесения арендных платежей в указанном размере истцом не оспаривается.
В ходе судебного заседания установлено, что задолженность по арендной плате образовалась за период октябрь – 6000 руб., ноябрь – 10000 руб., январь – 2000 руб., февраль – 20000 руб. В данной части ответчик исковые требования признал, при этом пояснил, начиная с 22.01.2022г. транспортное средство не используется, так как фактически транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано истцу. Представитель истца не отрицал то обстоятельство, что 22.01.2022г. транспортное средство было изъято у ответчика, вместе с тем, поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписан, полагал, что за указанный период подлежит начислению арендная плата.
При разрешении заявленных требования в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 ФИО3, которые пояснили следующее:
ФИО8 – является супругом представителя истца, в феврале 2022г. ехали с мужем на автомобиле, остановились на парковке около ТЦ Столица, там же находился ответчик, муж с ответчиком о чем-то разговаривали, свидетелем данного разговора не являлась, затем муж заблокировал машину и вызвал полицию. Транспортное средство осталось на парковке, где в настоящее время находится транспортное средство неизвестно.
ФИО9 ФИО3 – 22.01.2022г. позвонил ФИО4 ФИО3, он находился на парковке около ТЦ Столица, сказал, что у него забирают машину. При разговоре между ФИО11ФИО3 и ФИО4 ФИО3 не присутствовал, при этом видел, что транспортное средство было заблокировано ФИО11 ФИО3, осталось на парковке, ФИО4 ФИО3 забрал из транспортного средства колонки, магнитолу, коврики, видеорегистратор, чехлы.
02.02.2022г. истцом в адрес ФИО4 ФИО3 направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, ответ на претензию материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа, поскольку в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части внесения арендной платы нашел свое подтверждение, наличие задолженности по арендной плате ответчиком не отрицается, условия договора, предусматривающие порядок внесения арендных платежей, не оспариваются.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом (более 2 раз подряд) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременный платежей по уплате арендной платы.
В случае возврата автомобиля по условиям п. 7.2 договора автомобиль передается по акту приема-передачи с приложением документов, при этом возврат осуществляется в первоначальном состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации (п. 9.2).
В материалы дела представлена претензия от 02.02.2022г. в адрес ответчика, содержащая требования истца о погашении просроченной задолженности по арендным платежам, требование о расторжении договора аренды претензия не содержит. Исходя из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей, спорное транспортное средство с 22.01.2022г. ФИО4 ФИО3 не используется в связи с фактической передачей автомобиля истцу. То обстоятельство, что фактически транспортное средство передано ответчиком истцу 22.01.2022г., сторонами не оспаривалось. Условиями договора аренды предусмотрено составления акта приема-передачи транспортного средства при одностороннем расторжении договора арендодателем, вместе с тем на момент предъявления исковых требований со стороны ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направлялось, соглашение о расторжении договора аренды материалов дела не содержат. Таким образом, учитывая факт передачи ответчиком транспортного средства истцу, само по себе отсутствие акта приема-передачи основанием для начисления арендной платы после 22.01.2022г. не является. Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит исчислению за период октябрь-январь 2021г., и с учетом частичной оплаты составляет 18000 руб.
Согласно п. 2.3 договора аренды за просрочку платежей на срок более 1 недели арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего: за сентябрь 2021г. ответчиком внесено 20000 руб., в октябре 2021г. – арендная плата ответчиком не вносилась, в ноябре 2021г. арендная плата ответчиком не вносилась, в декабре 2021г. ответчиком оплачено 24000 руб., 4000 руб. из которых зачислено истца в счет арендной платы за октябрь 2021г., в январе 2022г. оплачено 18000 руб., т.е. расчет пени следует произвести следующим образом:
Дата платежа
Оплата по договору (руб.)
Оплата по факту
(руб.)
Задолженность (руб.)
Просрочка (дн.)
Сумма пени
05.10.2021г.
10 000
4000 (переплата за декабрь)
6 000
110
66 000
21.1.2021г.
10 000
10000 (со слов истца)
-
05.11.2021г.
10 000
-
10 000
79
79 000
20.11.2021г.
10 000
10000 (со слов истца)
-
05.12.2021г.
10 000
12 000
-
21.012.2021г.
10 000
12 000
-
04.01.2022г.
10 000
12 000
-
21.01.2022г.
10 000
6 000
2 000
1
200
Таким образом, в денежном выражении размер пени за просрочку платежей составляет 145200 руб., вместе с тем принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 38000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В ходе судебного заседания установлено и не отрицается ответчиком, что 28.12.2021г. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Агама», под управлением ФИО10, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 ФИО3. В связи с наличием договора ОСАГО, ФИО11 ФИО3, действующий по доверенности от ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 10.01.2022г. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 19900 руб.
18.01.2022г. представителю ФИО2 – ФИО11 ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 19900 руб., утвержденная соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 10.01.2022г.
22.01.2022г. ФИО11 ФИО3 на банковскую карту, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7, перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» об операциях по карте. Факт поступления денежных средств на банковскую карту на имя ФИО7 в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, при этом ответчик не отрицал, что фактически денежные средства перечислена на счет ФИО7 по его поручению для последующей передаче ФИО4 ФИО3, при этом, как указывает истец, денежные средства были перечислены для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ответчик, напротив, в качестве основания для перечисления денежных средств указывает возмещение страховой премии при заключении договора страхования на новый срок в связи с односторонним расторжением договора аренды со стороны арендодателя.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 15000 руб. являлись компенсацией в связи заключением договора страхования на новый срок опровергаются материалами дела, в частности п. 3.2 договора аренды, котором на арендатора возложена обязанность застраховать автомобиль на весь срок действия договора после истечения срока действующего полиса страхования, что согласуется с положениями ст. 646 ГК Российской Федерации. При этом, доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.
На момент рассмотрения искового заявления автомобиль не восстановлен, денежные средства в размере 15000 руб. ответчик не вернул, доказательств иного материалы дела не содержат. На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 15000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме. Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.07.2021г. в размере 18000 руб., пени в размере 38000 руб., неосновательное обогащение 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2930 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.02.2022г. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 71000 руб. (78 % от заявленных требований), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 07.07.2021г. в размере 18000 руб., пени в размере 38000 руб., сумму неосновательного обогащения 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2285,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Костылева
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022г.