УИД 72RS0021-01-2022-001365-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 12 августа 2022 года
дело № 2-1835/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Культаевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Ю.Ф., П.Б, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю.Ф., под управлением неустановленного лица, и TOYOTA <данные изъяты> под управлением А.В. В результате ДТП, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> принадлежащий А.В. на праве собственности получил механические повреждения. На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено. Указывает, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 800 руб. За подготовку данного заключения истец оплатил 4 000 руб. Просит взыскать с Ю.Ф. ущерб в размере 132 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 856 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.Б,
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, П.Б, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца В.Ф., действующий на основании устного ходатайства, позицию истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был продан П.Б,
Ответчик П.Б, в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел у истца, однако в последующем тоже продал, кому продал не помнит, с учета автомобиль не снимали, заявленные требования признал, просил не взыскивать денежные средства с истца, поскольку после истца он являлся законным владельцем автомобиля и истец к указанному ДТП не имеет никакого отношения, доказательств, того, что автомобиль выбыл из его владения к другому лицу суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств УАЗ <адрес> принадлежащего на праве собственности Ю.Ф., под управлением неустановленного лица, и TOYOTA <данные изъяты> под управлением А.В.
Информация о страховом полисе ОСАГО на автомобиль УАЗ, <данные изъяты> отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, документами административного материала.
На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено (л.д.10-12).
Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 132 800 рублей (л.д.15-43).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, суд считает данное заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.
Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем УАЗ, <данные изъяты> управляло неустановленное лицо, ответственность которого не застрахована по ОСАГО, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб является собственник либо владелец автомобиля.
В судебном заседании установлено, что из собственности П.Б. автомобиль УАЗ <данные изъяты> выбыл в собственность и владение П.Б,, иного в судебном заседании не установлено, доказательств передачи автомобиля в собственность иных лиц ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 800 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 856 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф. и А.В. был заключен договор на оказание информационно-правовых услуг, стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 44,45).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.Б, в пользу А.В. в возмещение материального ущерба 132 800 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 856 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.08.2022