Дело №2-375/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 130 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 33,90% годовых.
В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 130 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 94 691,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 691,48 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.0.2016 года АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность в размере 94 691,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,74 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом исковые требования не признал, пояснив, что задолженность кредитному договору действительно имеется, однако истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав изучив доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 130 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 33,90% годовых.
В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 130 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 94 691,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 691,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК Российской Федерации не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.0.2016 года АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭГОМА», обращаясь с иском по настоящему делу, доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основания своих требований, и тем самым выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации. В свою очередь ответчик ФИО1 не представил каких-либо юридически значимых обстоятельств против предъявленных требований, свидетельствующих об отсутствии у него долговых обязательств, и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования взыскании задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по основному долгу в размере 94 691,48 руб., суд находит обоснованными.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами. Последняя операция заемщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж, в соответствии с графиком платежей) у КБ «Русский Славянский банк» возникло право требования к ФИО1 кредитной задолженности в виде ежемесячных процентов, в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ООО «ТЭГОМА», в соответствии п. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1
Истец ООО «ТЭГОМА» обратилась в Калининский районный суд <адрес> с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля).
В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд находит, что течение срока исковой давности, в виду подачи заявления о выдаче судебного приказа, не подлежало прерыванию, так как исковое заявление было подано спустя шесть месяцев, после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Давыдов Д.В.