Дело №а-31/2023
УИД 55RS0030-01-2022-000877-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.
при секретаре Кох Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.,
рассмотрев 18 января 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 29360/22/55030-ИП, неисполнение обязанности по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом и принятию мер принудительного исполнения.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не производству действий по установлению у него имущества за период с 18.08.2022 по 07.12.2022, не производству действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.08.2022 по 07.12.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, причину неявки суду не сообщил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 29360/22/55030-ИП, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности в размере 14 тысяч 118 рублей 75 копеек.
18.08.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 29360/22/55030-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Взыскателем ООО МК «ОТП Финанс» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не производству действий по установлению у него имущества за период с 18.08.2022 по 07.12.2022, не производству действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.08.2022 по 07.12.2022.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В обоснование заявленного административным истцом указано на принятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта.
Как следует из материалов исполнительного производства в период с 18.08.2022 по 20.11.2022 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о заключении брака, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, 12.12.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, на момент выхода, дом был закрыт.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.
Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполнительных документов.
Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области 18.08.2022, исполнительное производство возбуждено 18.08.2022, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него денежных средств, объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.
17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
В исполнительном производстве имеются сведения о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, заверенные электронной подписью судебного пристава-исполнителя, взыскателю в сроки, установленные частью 17 статьи 30, части 6 статьи 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, автоматически поступают в личный кабинет участников исполнительного производства на Едином портале госуслуг.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного при-става-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная правовая позиция высказана 17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 50, изложена в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по направлению необходимых запросов, установления имущества должника, опровергнуты исследованными доказательствами.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, либо действия, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Наумченко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года