Дело № 2-283/2026 (2-1523/2025)

УИД 35RS0019-01-2025-003365-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № № от 02 декабря 2025 года удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с заявлением о его отмене. Требования мотивирует тем, что после осмотра 21.03.2025 года транспортного средства Hyundai Tucson установлено превышение стоимости ремонта над лимитом страховщика, в связи с чем 01.04.2025 года с представителем собственника ФИО2 заключено соглашение на 400000 рублей. 03.04.2025 года страховщиком осуществлена выплата возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №; денежные средства были возвращены страховщику; 14.08.2025 года поступило предложение перезаключить соглашение с ФИО1; 29.08.2025 года страховое возмещение выплачено. 18.09.2025 года ФИО1 отказано в выплате нестойки в связи с тем, что соглашением данная выплата не предусмотрена, а исполнение обязательств по оплате было невозможно по причине, связанной с бездействием самого заявителя. Также полагал, что размер неустойки подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 29 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Далекий А.М., ФИО3, ФИО2

Представитель заявителя ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных в суд возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица Далекий А.М., ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального Закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного принято 02 декабря 2025 года, последним днем срока подачи заявления является 02 января 2026 года, ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением обратилось в суд 23 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного не пропущен.

Из материалов деле следует, что 09 марта 2025 года 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 16 км+650 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Газель (№), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Определением ст. инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 09 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № и серии ТТТ № соответственно.

17 марта 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). К заявлению было приложено свидетельство о регистрации № от 14.03.2025 с указанием собственника – ФИО1, паспорт транспортного средства <адрес> от 14.03.2025 (дубликат ПТС взамен сданного <адрес> 11.10.2007) с указанием собственника – ФИО1, свидетельство о заключении брака серии I-ОД № от 14.01.2025, согласно которому ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 146 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 630 919 рублей 00 копеек, с учетом износа – 569 100 рублей 00 копеек.

01 апреля 2025 года между представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 и страховой компанией подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения (далее – Соглашение).

Согласно пункту 4 стороны Соглашения определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

03 апреля 2025 года страховая компания инициировала осуществление заявителю выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, однако выплата денежных средств не была осуществлена.

Письмом от 09 апреля 2025 года №/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 и ее представителя об отсутствии у страховой компании возможности произвести страховую выплату по причине предоставления некорректных банковских реквизитов.

Письмом от 19.04.2025 №/A страховая компания уведомила заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт, что заявитель на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

24 апреля 2025 года заявителем в страховую компанию посредством электронной почты повторно предоставлены банковские реквизиты.

06 июня 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о несогласии с отказом по страховому случаю.

06 июня 2025 года в страховую компанию от представителя заявителя по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от 02 июля 2025 года №/A Финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства.

14 августа 2025 года в страховую компанию от заявителя поступило заявление с требованием перезаключить Соглашение и произвести выплату, с приложением свидетельства о заключении брака серии I-ОД №, договора ОСАГО серии ТТТ №, свидетельства о регистрации № №.

22.08.2025 в страховую компанию от заявителя поступило заявление с требованием перезаключить Соглашение и произвести выплату с приложением справки УМВД России по Вологодской области о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой фамилии.

Письмом от 28.08.2025 №/A страховая компания уведомила заявителя о создании страхового акта.

29 августа 2025 года страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04 сентября 2025 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 18.09.2025 №/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

17 октября 2025 года ФИО1. обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

29 октября 2025 страховая компания посредством электронной почты уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение № № от 02 декабря 2025 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно условий заключенного между сторонами 01.04.2025 года соглашения (пункты 4,11 соглашения) страховая организация обязана была произвести выплату страхового возмещения в срок до 15 апреля 2025 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2025 года.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 29 августа 2025 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 Соглашения, на 136 календарных дней.

В связи с чем сумма неустойки, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с 16.04.2025 по 29.08.2025 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек составляет 544 000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей 00 копеек ? 136 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При разрешении настоящего гражданского дела и проверяя доводы заявителя о невозможности осуществления выплаты возмещения в установленный срок ввиду непредставления собственником транспортного средства необходимых документов, суд учитывает, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок сообщало собственнику или его представителю о недостаточности документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение указанных сроков.

Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора и обоснованно взыскана со страховщика сумма неустойки в размере 400 000 рублей копеек.

Рассматривая доводы заявителя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Заявляя о несоразмерности размера взысканной неустойки, страховая компания каких-либо доказательств в обоснование этому не представляет. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ