Решение по делу № 2-15/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2-15/2023

64RS0030-02-2022-000591-32

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию задолженности по кредитной карте в размере 86222 рублей 43 копейки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 89000 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, однако заемщиком условия кредитного договора нарушаются.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов по нему, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22571 рублей 32 копейки, из которых: 16196 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 6375 рублей 17 копеек – просроченные проценты.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-978006690 от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями участия, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Банк, а Заемщик – застрахованным лицом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86222 рублей 43 копейки, из которых: 18249 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 67973 рублей 04 копейки - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер. Наследником по закону к его имуществу является супруга ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Ответчик ФИО2 является поручителем спорного кредитного договора, поэтому, по мнению истца, обязана к исполнению имущественных обязанностей должника.

Истцом направлялись ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. Указанные уведомления ФИО2 и ФИО3 были проигнорированы, возражений ответчики не предоставили. В связи с эти истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22571 рублей 32 копейки, из которых: из которых: 16196 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 6375 рублей 17 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей14 копеек; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №-Р-978006690, счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86222 рублей 43 копейки, из которых: 18249 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 67973 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 89000 рублей, под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.26-27).

Судом также установлено, что ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <...> (л.д. 46). Наследником по закону к его имуществу является супруга ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 110). Ответчик ФИО2 является поручителем спорного кредитного договора, поэтому, по мнению истца, обязана к исполнению имущественных обязанностей должника.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22571 рублей 32 копейки, из которых: 16196 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 6375 рублей 17 копеек – просроченные проценты

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, ФИО4 на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 62,1 кв. метров.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Рыночная стоимость данного недвижимого имущества, согласно заключению эксперта за № на дату смерти должника ФИО4, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381459 рублей (л.д. 154-167).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик ФИО3 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 (л.д. 110). Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства иных наследников в материалах настоящего наследственного дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 платежи не вносились.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имело право на взыскание платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, приобщенной к материалам дела выпиской по счету ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей - с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредитного договора) составляет 22396 рубль 92 копейки, из которых: основной долг – 20435 рублей 06 копеек, проценты - 1961 рубль 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22396 рубль 92 копейки.

Поскольку ФИО3 является наследником к имуществу ФИО4, которая фактически приняла наследство после его смерти, следовательно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества как пережившей супруге в размере ? части стоимости наследственного имущества, то есть 190729 рублей 50 копеек.

Что касается страховой выплаты в результате смерти застрахованного лица ФИО4 по его заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, то, как следует из материалов настоящего дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования (л.д.214). Данный отказ ответчиком не оспаривался, как и не обжаловался в судебном порядке.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №-Р-978006690 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты по эмиссионному контракту №-Р-978006690.

По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 86222 рубля 43 копейки.

Судом также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону к его имуществу является супруга ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 62,1 кв. метров с кадастровым номером №. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в части расчета задолженности.

Одновременно с этим, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого вынесения долга ФИО4 на просрочку (л.д. 16 оборот), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, изложенных выше норм материального права, суд приходит к твердому убеждению о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-978006690 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, с целью определения стоимости наследственного имущества, была назначена товароведческая экспертиза, оплата производства которой составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Оплата указанной экспертизы была возложена на Управление судебного Департамента в Саратовской области, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Экспертизы и сертификация продукции» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Управление судебного Департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» оплату производства судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 871 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный Екатериновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт <...>, выданный Екатериновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 92 копейки, из которых: 20435 (двадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выданный Екатериновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт <...>, выданный Екатериновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №-Р-978006690 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области (УФК по <адрес>), возместить за счет средств федерального бюджета, ИНН <***> КПП 645401001, казначейский счет 03№, лицевой счет <***>, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 645101001, БИК 042202824 филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, счет №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья