Дело №2-624/2022
68RS0001-01-2022-000721-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 28 ноября 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре – Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (договору комплексного банковского обслуживания).
Свои требования обосновывает тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта сроком действия на 24 месяца, предоставлен кредитный лимит в 150 000 рублей и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ФИО2 при заключении договора обязался возвратить расходованные денежные средства, уплатить проценты за их использование, а в случае просрочки исполнения обязательства – уплатить неустойку в размере 1% ежедневно от суммы задолженности.
ФИО2 использовались заемные денежные средства. Однако, платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.
Право требования задолженности по указанному договору неоднократно переходило по договору цессии.
12.07.2022 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и 19.07.2022 мировым судьей Данковского судебного участка №2 по делу №2-1635/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 05.08.2022 был отменен в связи с поступлением возражений должника.
В связи с чем, за ФИО2 по состоянии на 31.10.2022 образовалась просроченная задолженность следующем размере:
- 149620,96 рублей задолженность по основному долгу (на 2015 год);
- 103627,88 рублей сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд);
- 1 617 402,58 неустойка по ставке 1% в день за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд).
Истец самостоятельно изменил (уменьшил) размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что сформировавшийся размер является чрезмерным.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
- 149620,96 рублей задолженности по основному долгу (на 2015 год);
- 103627,88 рублей сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд);
- 100 000 рублей неустойки на сумму основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга (149620,96) за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере 1% ежедневно от суммы основного долга (149620,96) за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в письменном возражении указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. договор заключен в 2013 году и подлежал исполнению в 24 месяца.
Оценив обоснованность заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).
Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 (при обращении ответчика с соответствующим заявлением) 08.07.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания с выдачей ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом в 150 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте.
В соответствии записями в заявлении от 08.07.2013 ФИО2 был ознакомлен со всеми Тарифами по картам с установленным лимитом, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, предоставил банку возможность передачи третьим лицам права требования к заемщику, т.е. ФИО2
В соответствии с Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк»:
- срок действия основной карты составляет 2 года (п.1);
- процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых (п.2 Раздела «Условия кредитования картсчета»);
- неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 1% ежедневно (п.2 Раздела «Установленные неустойки»).
В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк»:
- за пользование Кредитом заемщик уплачивает проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.3.1);
- заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также комиссии и неустойки (п.4.1).
При этом п.4.2 предусмотрено, что заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность не позднее 2-х месяцев с даты истечения срока действия Лимита кредитования, если указанный срок не пролонгирован либо в день подачи заявления на отказ от использования основной карты или заявления на отказ от использования Лимита кредитования.
В силу п.6.1 срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые 2 года при условии соответствия заемщика критерия платежеспособности или если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по кредитному договору № от 08.07.2013 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Подписание заявления на получение кредитной карты свидетельствует о том, что ФИО2 принял все условия кредитования и обязался их соблюдать, тем самым, признал условия банка по предоставлению кредита.
Получение и активация кредитной карты (что не оспорено ответчиком) свидетельствуют о том, что ФИО2 принял все условия кредитования и обязался их соблюдать, тем самым, признал условия банка по предоставлению кредита. При этом, возражений от ФИО2 в адрес банка о том, что условия договора лишают его каких - либо прав, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для него условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, представлено не было.
Как усматривается из выписки по счету ФИО2 были использованы денежные средства, предоставленные ему в рамках кредитного лимита, платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем, за ФИО2 согласно представленному расчету за период с 08.07.2013 по 25.09.2015 образовалась задолженность в сумме 149620,96 рублей по основному долгу.
Кроме того, из представленных материалов следует.
29.09.2015 ПАО «Московский кредитный банк» по договору цессии №01/09-2015 уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «Амант».
19.10.2018 ООО «Амант» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», которое 11.03.2020 заключило договор уступки права требования с ООО «Альтафинанс».
11.03.2022 ООО «Альтафинанс» уступило право требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 (истцу).
В соответствии с приложениями к договорам по договорам цессии переходило право требования, вытекающее из договора, заключенного с ФИО2
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что:
- п.6.1 срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые 2 года при условии соответствия заемщика критерия платежеспособности или если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации;
- 12.07.2022 истец обратился с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа и 19.07.2022 мировым судьей Данковского судебного участка №2 по делу №2-1635/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 05.08.2022 был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Таким образом, за период с 12.07.2022 по 05.08.2022 течение срока исковой давности было приостановлено.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением до истечения 6-месячного срока (12.09.2022), а потому, оснований для исчисления срока исковой давности заново, т.е. с 12.09.2022 не имеется.
В связи с чем, истец посчитал, что с учетом периода действия судебного приказа срок давности исчисляется и является пропущенным для платежей, подлежащих взысканию ранее 16.05.2019 и отказался от указанных требований.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, в том числе, для требования о взыскании основного долга является необоснованным с учетом положений п.6.1 Общих условий кредитования (о пролонгации действия договора) и с учетом того, что для прекращения пролонгации действия договора необходимо волеизъявление любой из сторон договора.
Ответчиком не представлено доказательства отказа Банка (либо его правопреемника) от пролонгации действия договора, как и не представлено ответчиком, доказательств самостоятельного обращения с подобным заявлением к Банку либо его правопреемникам.
В связи с чем, при исчислении периода неуплаты с 16.05.2019 истцом указано на то, то за ФИО2 по состоянии на 31.10.2022 образовалась просроченная задолженность следующем размере:
- 149620,96 рублей задолженность по основному долгу (на 2015 год);
- 103627,88 рублей сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд);
- 100 000 рублей неустойка по ставке 1% в день за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 (за 3-х летний период, предшествующий обращению в суд).
Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.
С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.
В связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными. При этом, ответчик не представил сведений о прекращении действия договора кредитования, обоснованных требований о расторжении договора не заявил.
В соответствии с договорами цессии право требования, вытекающее из договора, заключенного с ФИО2, переходило к цессионариям.
В связи с чем, в судебном заседании установлено, что истец имеет право предъявления к ответчику требования о погашении задолженности.
А потому, суд приходит к выводу о том, что при наличии задолженности и продолжения действия договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате на сумму основного долга процентов до даты фактического погашения задолженности.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым, с учетом существа принятого решения, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6732 рубля в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (по кредитному договору № от 08.07.2013) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 353 248 (триста пятьдесят три тысячи двести сорок восемь) рублей 84 копейки, из которых:
- 149620 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 копеек - задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 08.07.2013;
- 103627 (сто три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 88 копеек сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 по кредитному договору № от 08.07.2013;
- 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за период с 16.05.2019 по 31.10.2022 по кредитному договору № от 08.07.2013.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на сумму основного долга (149 620,96 рублей) проценты по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% ежедневно за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6732 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения составлен 05.12.2022