Решение по делу № 2-2012/2025 от 23.04.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД 61RS0022-01-2025-001419-85

№ 2-2012-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего по вине водителя <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке урегулирования страхового случая, после чего ответчиком <дата> проведен осмотр транспортного средства истца. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» предложила истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения, суммы которой явно не достаточно для ремонта его автомобиля. Так же в ходе осмотра не учтены все повреждения автомобиля истца (брызговик и потертости на пер. водительской двери) и неверно определены ремонт крыла, поскольку оно алюминиевое, в связи с чем, не может быть подвергнуто ремонтным воздействием, подлежит замене. С учетом указанных обстоятельств истец просил согласовать и назначить дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> истцу выдано направление на ремонт на станции СТОА <данные изъяты> для осуществления ремонта его автомобиля по адресу: <адрес> Автомобиль истца был принят СТОА <дата>, после чего истцу выдан от СТОА официальный отказ в восстановительном ремонте транспортного средства истца.

<дата> без согласия истца ответчиком переведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с чем ФИО1 не согласился.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение №, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, удовлетворил частично, с чем истец не согласен.

Указывая на нарушения прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 100400 рублей, штраф в размере 34800 руб., неустойку с 05.03.2022 по момент обращения с иском в суд 10.03.2025 за 306 дней из расчета 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 69600 руб. (69600х1%х1100 дней=765600 руб.), не более 390570 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., в счет проведения экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, доводы иска и исковые требования поддержаны.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования истца снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие от <дата> оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Приказом Банка России от <дата> № ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка «галочка», зафиксированная как неотъемлемая часть бланка заявления страховой компании напротив графы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

!<дата>г года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило повторное заявление об урегулировании страхового случая по факту ДТП от <дата> путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, указав дополнительно, что при первичном обращении с заявлением он также просил провести ремонт транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. К заявлению был приложен заказ-наряд ИП <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (РПО №). По указанному направлению на ремонт лимит стоимости ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронное письмо с идентификатором № принято <дата>, <дата> вручено адресату.

<дата> СТОА ИП <данные изъяты> уведомили САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «не укладываемся в тридцатидневный срок в силу Закона № 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра №.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата>, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 61800 руб. (84800 руб. – 23000 руб.), неустойка за период с 05.03.2022 по 14.04.2022 на сумму 23000 руб. в размере 9430 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 18600 рублей (41600 руб. – 23000 руб.), но, совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 43200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, выдачи истцу направления на ремонт с указанием необходимой доплаты, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, СТОА, с которой заключен договор страховой компанией, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В рамках урегулирования страхового случая имел место спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в части того, что страховой компанией не учтена необходимость замены поврежденного алюминиевого крыла, а также не включены повреждения брызговиков, потертостей на водительской двери. В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ИП <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках Экспертного заключение № без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Ответчиком доказательств в опровержении выводов специалиста не представлено, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установленный объем повреждений не оспаривается ответчиком согласно письменным возражениям. О назначении судебной автотехнической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено. Оснований, по которым представленные истцом ФИО1 выводы заключения специалиста не подлежат принятию, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Требования о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскана в пользу истца решением Финансового уполномоченного, снований для взыскания неустойки из расчета размера неисполненных требований страховой компанией в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. х 50% <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности суммы и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов в рамках рассматриваемого дела не подтвержден, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканию в пользу истца не подлежит.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании убытков, которые с ответчика взысканы в полном объеме, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 100400 руб., штраф в размере 20800 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4012 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.