Дело № 2-10/2025
УИД 42RS0002-01-2024-000123-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 30 апреля 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен агентский договор № на продажу легкового автомобиля <данные изъяты>, белый, VIN: №, год выпуска 2012, при передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого никаких неполадок/недостатков в автомобиле не было. Так как машина не была продана в течение продолжительного времени (пяти месяцев), ДД.ММ.ГГГГ истец решила забрать машину, но при проверке на месте выдачи оказалось, что отсутствует компрессия четвертого цилиндра, не работает печка, вентилятор работает в аварийном режиме, на панели датчики высвечивают ошибку, все эти дефекты указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причины неполадок автомобиля ФИО3 обратилась на СТО ИП ФИО4, где с помощью компьютерной диагностики было установлено, что все эти недостатки связаны с неполадкой двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>. Указанные неполадки возникли в период нахождения автомобиля в ООО «АМКАПИТАЛ», в период оказания услуг по продаже ТС вследствие ненадлежащего оказания услуг и это состоит в причинно-следственной связи с возникшими недостатками. В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства не выплачены и потому ФИО3 не может пользоваться автомобилем, либо продать его самостоятельно, она морально переживает по указанному вопросу, испытывает моральное неудобство и дискомфорт, что причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб..
Просит взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 173 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований.
Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 5 оборот.).
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 26-28), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просил взыскать стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы в размере 173000 руб., компенсацию морального вреда и штраф. Пояснил, что автомобиль был передан без недостатков, при этом забирала его истец уже на эвакуаторе. Полагает, что выявленные недостатки возникли именно в период нахождения автомобиля у ответчика.
Представитель ответчика - ООО «АМКАПИТАЛ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным ранее. В возражении на исковое заявление (л.д. 47-48) указано, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль был принят. При приемке автомобиль был осмотрен, результат зафиксирован в листе осмотра т/с с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к агентскому договору №. Зафиксированы дефекты салона в виде потертостей руля, дефекты кузова в виде перекрашенного крыла левого переднего и двери правой задней. Более никаких дефектов (включая проверку запуска на тест-драйве) не зафиксировано. Пробег при приеме ДД.ММ.ГГГГ составлял 172300 км. В период нахождения автомобиля на территории ответчика на нем не передвигались, только при осмотре автомобиля потенциальными покупателями производился запуск двигателя, и не было зафиксировано никаких дефектов. 07.02.2023 ФИО3 приехала в салон, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> который не был реализован в рамках агентского договора №. При подготовке к выдаче было обнаружено, что двигатель автомобиля работает неравномерно. 07.02.2023 автомобиль был выдан ФИО3 по акту приема-передачи, в котором она собственноручно указала на наличие неисправностей: отсутствует компрессия в 4 цилиндре, не работает печка, работа вентилятора в аварийном режиме, на панели высвечиваются ошибки, возможны еще какие-либо дефекты. В акте зафиксирован пробег 172300 км (равный пробегу при приеме). Своими силами ФИО3 эвакуировала автомобиль, обращений с её стороны не поступало. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения заявленной неисправности, поскольку срок службы автомобиля составляет более 11 лет, доказательства причинно-следственной связи между хранением автомобиля на территории ООО «АМКАПИТАЛ» и возникшей неисправностью двигателя. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств соразмерности заявленного штрафа наступившим последствиям для потребителя, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля: <данные изъяты>, легковой седан, белый, VIN: №, год выпуска 2012.
Согласно п. 1.5, 1.6 Договора в целях привлекательности автомобиля для покупателей, Принципал дает свое согласие Агенту на установку дополнительного оборудования на принадлежащий ему автомобиль. Данные улучшения Агент производит своими силами и за свой счет. Агент самостоятельно определяет место нахождения автомобиля в процессе исполнения Договоров. Принципал уполномочивает Агента осуществлять перегоны автомобиля в целях Договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (письменная форма). Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения, если иной срок прямо не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде.
Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (Принципал) передала, а ООО «АМКАПИТАЛ» (Агент) принял бывший в употреблении автомобиль: <данные изъяты>, легковой седан, белый, VIN: №, год выпуска 2012. При приеме автомобиля произведен его осмотр, недостатки не выявлены. С автомобилем принципал передал агенту следующие относящиеся к нему документы: паспорт ТС, регистрационный документ, гос. рег. знак (л.д. 8).
Дополнительным соглашением о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО3, заключили соглашение к договору, согласно которому пришли к соглашению расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. Принципал обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять от агента автомобиль по акту приема-передачи. Соглашение подписано сторонами. В соглашении указано рукописным текстом, что машина забирается из салона с неполадками, отсутствует компрессия 4 цилиндра, не работает печка, работа вентилятора в аварийном режиме, на панели высвечиваются ошибки, возможны еще какие-либо дефекты (л.д.10).
Из акта приема-передачи к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Принципал) приняла, а ООО «АМКАПИТАЛ» (Агент) передал бывший в употреблении автомобиль: ПЕЖО 508, легковой седан, белый, VIN: №, год выпуска 2012. При приеме автомобиля произведен его осмотр, недостатки не выявлены. С автомобилем агент передал принципалу следующие относящиеся к нему документы: паспорт ТС, регистрационный документ, гос. рег. знак. В акте указано рукописным текстом, что машина забирается из салона с неполадками, отсутствует компрессия 4 цилиндра, не работает печка, работа вентилятора в аварийном режиме, на панели высвечиваются ошибки, возможны еще какие-либо дефекты (л.д. 9).
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль из автосалона ФИО3 забирала на эвакуаторе, поскольку он был «не на ходу», на панели датчики показывали ошибки. По мнению представителя истца указанные недостатки в работе автомобиля возникли в период нахождения транспортного средства в салоне, поскольку до передачи автомобиль был в исправном состоянии, пригнала истец его «своим ходом» из г. Белово в г. Новокузнецк.
ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить возникшие в автомобиле недостатки, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 24.12.2024 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».
Из заключения эксперта № следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., г/н №, имеются дефекты двигателя, в частности компрессионных колец, маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра, шатуна четвертого цилиндра, четвертой гильзы БЦ, свечи зажигания четвертого цилиндра, образование лаковых отложений на клапанах ГБЦ, и распылителях топливных форсунок.
Непосредственной причиной установленных дефектов в ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., г/н №, явилось использование добавки/присадки для топлива не предназначенного для данного типа ДВС либо присадки с низким качеством.
Образованные дефекты в ДВС, в частности компрессионных колец, маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра, шатуна четвертого цилиндра, четвертой гильзы БЦ, свечи зажигания четвертого цилиндра, образование лаковых отложений на клапанах ГБЦ, и распылителях топливных форсунок, были образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения дефектов в ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., г/н №, на момент исследования составляет 173 000 руб.
Определить, имелось ли стороннее вмешательство в двигатель автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., г/н №, а также его период, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения по вопросу №.
Ответить на поставленный вопрос: производилось ли изменение пробега автомобиля (двигателя автомобиля) <данные изъяты>, VIN: №, 2012 г.в., г/н №, в сторону увеличения или уменьшения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по вопросу № (л.д. 161-218).
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» является достоверным и достаточным доказательством для разрешения настоящего спора. Не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, дано уполномоченным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы с 2002 г., зарегистрирован в государственном реестре МинЮста России 4616.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы сторон, пояснил, что в ходе работы двигателя залипла игла от форсунки, неровное распыление и произошел прожег поршня. В топливо было добавлено неизвестное вещество, некачественное топливо либо что-то иное попало в бак. Игла подвисла и началось нарушение, в связи с чем прогорел поршень. Причина возникновения неисправности – несовместимость присадки с двигателем, либо с топливом, либо с ТС. Из практики, если некачественное топливо, то для того, чтобы это понять необходимо проехать 15-20 км. Чтобы прожегся поршень необходимо проехать около 20-30 км, также зависит от скорости, от оборотов. В материалах дела есть акты, в одном акте нет дефектов, а во втором имеются, следовательно, прожег произошел между сдачей ТС и тем как его забрали. Дефект, установленный экспертом, с перегревом не связан согласно измерениям. Плоскость головок не нарушена, двигатель перегреву подвержен не был, уровень охлаждающей жидкости соответствовал требованиям. Образование картерных газов – следствие разрушения поршня. Не установлено было каких-либо царапин, масляный насос и фильтр находились в действующем состоянии, к прогару поршня эти элементы не причастны. К прогару поршня причастно только, когда неправильно стала работать форсунка в следствии применении присадки. Прогар поршня может быть вызван, если в камеру цилиндра будет попадать масло. Масло в камеру сгорания попадает тремя путями, которые указаны в заключении. Подвижность колец не нарушена, маслосъемные кольца находятся в подвижном состоянии, то есть топливо до прогара было надлежащее. Учитывая, что организация ответчика находится в г.Новокузнецк, если истец выезжая из г.Белово залила топливо с присадкой, то она не доехала бы до г.Новокузнецка. С другой стороны прогар поршня сопровождается потерей компрессии и двигатель не набирает обороты, на нем можно двигаться, но не долго. Если поршень прогорает, то реагирует панель приборов, на которой загораются индикаторы ошибок, таких ошибок при передаче автомобиля в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с результатом проведенной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.
Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая пояснения эксперта, его ссылку в заключении на акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), выводы эксперта об образовании дефектов в период между составлением актов, суд полагает опиской эксперта указание в заключении периода образования дефектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что повреждения в ДВС автомобиля истца, в частности компрессионных колец и маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра, четвертой гильзы БЦ, свечи зажигания четвертого цилиндра, образование лаковых отложений на клапанах ГБЦ, и распылителях топливных форсунок, образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия агентского договора №, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Суд, установив, что дефекты в ДВС автомобиля истца были образованы в период его нахождения у ответчика в соответствии с агентским договором №, приходит к выводу о нарушении ответчиком условия договора (п. 3.6) о возвращении автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, что является основанием для взыскания с последнего стоимости устранения выявленных недостатков в заявленном размере 173 000 руб..
Довод ответчика, изложенный в возражении, о том, что пробег автомобиля с даты передачи истцом до даты возврата оставался неизменным 172300 км., что свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался ответчиком, что исключает возможность возникновения недостатков в период нахождения у ответчика, судом отклоняется, поскольку одним из условий агентского договора (п. 3.2) предусмотрена демонстрация агентом автомобиля покупателю, что не исключает возможность проверки его технических характеристик в движении.
Кроме того, из заказа-наряда № видно, что ООО «АМКАПИТАЛ» передал для ремонта автомобиль ФИО3, VIN: №, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ дата приемки/сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ, пробег 40 км, услуга включает следующие операции: клапан рецикуляции ОГ- замена, слесарные работы (л.д. 29).
Само по себе только проведение слесарных работ автомобиля свидетельствует о его перемещении, показания одометра в данном случае не могут оставаться неизменными.
Также, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре исследуемого автомобиля было установлено, что показания одометра на момент осмотра составили 174 224 км (л.д. 167).
При этом, из заключения эксперта следует, что установить изменение пробега автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия как научно-обоснованных, так и научно-апробированных методов и методик.
Таким образом, указание ответчика на неизменность пробега автомобиля истца в период его нахождения в автосалоне, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик добровольно не исполнял требование потребителя по устранению возникших по вине ответчика в ТС недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 91500 руб. (183000/2).
С учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, обоснованного лишь его чрезмерностью.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» внесено на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе 148500 руб., указанная сумма подлежит перечислению ООО «РАЭК» в счет оплаты произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9190 руб. (6190 руб. – за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9190 (девять тысяч сто девяносто) руб..
Произвести оплату денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» в сумме 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., с перечислением указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН/КПП <***>/420501001, ОГРН <***>, получатель: ООО «РАЭК»), р/счет: №, кор. счет №, Банк получателя: Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № Беловского городского суда Кемеровской области).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.05.2025.