Решение по делу № 2-1902/2024 от 26.03.2025 - о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-271/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-002496-72) по иску ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег гос. рег. знак №

Соответственно оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После указанного страхового случая он обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Выплатное дело №

По результатам осмотра его автомобиля был составлен акт осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заключение.

Согласно представленной калькуляции за № стоимость восстановительного ремонта составила 318 234,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет было с зачислено страховое возмещение в размере 495 302,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от страховой компании - исх.№, где было указано, что в настоящее время ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства. Далее в письме было указано, что выплата будет произведена без износа, на предоставленные реквизиты.

Затем он получил от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть им на расчетный счет <***>, 50 рублей, как перечисленные в результате технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в размере <***>, 50 рублей он вернул на расчетный счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, размер страховой выплаты, которую он получил составил 318 234, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр его автомобиля и также, как и в первый раз составлены акт, заключение и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 347 199,00 руб.

Но, при этом никаких доплат больше на его расчетный счет от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не поступало.

Однако, с суммой данной страховой выплаты в размере 318 234, 00 руб. он не согласен, так как она существенно занижена. Ознакомившись с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ему стало понятно, что стоимость узлов, деталей и работ, значительно ниже средних расценок.

В связи с указанными обстоятельствами, им была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Туарег гос. рег. знак <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составил 756 516 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, считает, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обязано доплатить ему страховое возмещение в размере 81 766 руб., которые составляют разницу между максимальной страховой суммой и выплаченной: 400 000 – 318 234 = 81 766 руб., а также расходы в размере 10 000,00 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением-претензией в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованием выплатить недополученную часть страхового возмещения в размере 81 766 руб. и расходы в сумме 10 000,00 руб., путем зачисления на его расчетный счет, реквизиты которого имеются в выплатном деле.

В сентябре 2024 года он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, где было сказано, что его обращение о возмещении ущерба было рассмотрено и на основании полученного обращения принято решение о доплате.

До настоящего момента доплату он не получил, и из данного письма не понятно какое именно его обращение было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с просьбой обязать ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвести доплату страхового возмещения в размере 81 766 руб., а также расходы в размере 10 000,00 руб. по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, из которого следовало, что Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 330 982 руб., а с учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 318 234 руб., то Финансовый уполномоченный решил, что его требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако, он с данным решением не согласен, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Туарег гос. рег. знак <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составил 756 516 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обязано произвести доплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, поскольку страховая компания не смогла отремонтировать его автомобиль.

В связи с подготовкой искового заявления и судебного разбирательства им были понесены судебные расходы, а именно: по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с самозанятым экспертом-техником ФИО2, ИНН №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридической помощи за составление заявления-претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях в размере 35 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 81 766 руб.; судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.; по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру-адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержали и просили удовлетворить, рассмотрев дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, а также, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункты 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, что следует из свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Фольксваген Туарег гос. рег. знак <***>.

Оба автомобиля получили механические повреждения. Однако, виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что установлено по определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, обратившись в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Выплатное дело №.

По результатам осмотра автомобиля, принадлежащего истцу был составлен акт осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заключение.

Согласно представленной калькуляции за № стоимость восстановительного ремонта составила 318 234,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 495 302,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от страховой компании за исх. №, с указанием о том, что в настоящее время ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта моего транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт моего транспортного средства; что выплата будет произведена без износа, на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», с просьбой вернуть им на расчетный счет <***>, 50 руб., как перечисленные в результате технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в размере <***>, 50 руб. ФИО1 вернул на расчетный счет ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер страховой выплаты, которую получил ФИО1 составил 318 234, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и произведен повторный осмотр автомобиля истца и также, как и первично составлены акт, заключение и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 347 199,00 руб.

Не согласившись с калькуляцией, истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Туарег гос. рег. знак <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составил 756 516,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-претензией в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с требованием выплатить недополученную часть страхового возмещения в размере 81 766 руб. и расходы в сумме 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием, что его обращение о возмещении ущерба было рассмотрено и на основании полученного обращения принято решение о доплате.

Однако, как установлено в судебном заседании доплату истец, не получил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением обязать ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвести доплату страхового возмещения в размере 81 766 руб., а также расходы в размере 10 000, 00 руб. по оплате экспертного заключения.

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, следовало, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 330 982 руб., а с учетом того, что страховая компания ФИО1 выплатила страховое возмещение в размере 318 234 руб., Финансовый уполномоченный решил, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При изложенных и установленных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 выбран способ страхового возмещения в виде направления на ремонт, поскольку истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о данном выборе.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО2 по заказу истца, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно составлено компетентным специалистом - экспертом-техником ФИО2, имеющим высшее образование, специальное образование в области оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании представленных материалов и фотоматериалов, актов осмотра у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования истца ФИО1 основаны на данном заключении ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» фактически указанное заключение не оспаривало, и не заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной или экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ФИО1 выбран способ страхового возмещения в виде направления на ремонт, доплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, следовательно, подлежащая взысканию со страховой компании доплата страхового возмещения составляет 81 766,00 руб.: 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) - 318 234,00 руб. (общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены судебные издержки в размере 10 000,00 руб. и в размере 35 000,00 руб., связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению экспертом заключения и за оказание юридической помощи по составлению иска и представление интересов истца в суде, что усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № КА «Юстиниан», соответственно.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого требования ФИО1 в заявленном им размере, в связи с чем, с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000,00 руб. и 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска к страховой компании в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховой компании в доход муниципального образования Киреевский район, будет составлять 4 000,00 рублей (за имущественное требование).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 81 766,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Председательствующий