Дело № 2-1692/2022 (59RS0002-01-2022-001600-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика адвоката Власовой В.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений, л.д. 86-87) о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 372 000 руб. за автомобиль , а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого ФИО3 купил автотранспортное средство Стороны определили стоимость автомобиля в п. 2.1. Договора в размере 1 600 000 руб. В силу п.п. 2.2. - 2.4. договора автомобиль продается с рассрочкой платежа. Ответчик обязан оплатить стоимость автомобиля наличными денежными средствами путем передачи денежных средств продавцу ежемесячными платежами в сумме не менее 15 000 руб., начиная с момента подписания Договора и до ДД.ММ.ГГГГ (до момента полной оплаты стоимости автомобиля). Покупатель может произвести оплату стоимости автомобиля досрочно. Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4 является его сын ФИО1, который принял права по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о том, что он является наследником продавца и денежные средства по Договору необходимо оплачивать ему. Ответчик денежные средства истцу не оплатил.

В период с июля 2014 по октябрь 2015 года ответчиком частично оплачено по договору купли-продажи в общей сумме 228 000,00 руб., задолженность по договору составляет 1 372 000,00 руб. (1 600 000,00 руб. - 228 000,00 руб.).

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечена дочь ФИО4 ФИО5 (л.д.33).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2014 году заключен договор купли-продажи между его отцом ФИО4 и его бывшим водителем ФИО3 В августе 2014г. отец попал в аварию, находился в больнице. В первый день после больницы отец встречался с ответчиком. Через пару месяцев платежи по договору перестали поступать. Потом отец сильно заболел, получил инвалидность 1 группы. Неоднократно просил отвезти его к ответчику, но он болел, речь была нарушена. В 2019 году отец умер. На счет отца до октября 2015г. поступали деньги по сумме похожие на платеж по договору по 15 000 руб. Кроме пенсии денежных средств на карте не было. Сестра ФИО5 наследство отца не приняла, отказалась. Отец свое имущество продавал через юристов, автомобиль продавал сам. Получал ли отец от ответчика суммы по договору, он ему не говорил, но он неоднократно просил, чтобы его отвезли к ответчику поговорить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворит в плном объеме, пояснила, что ответчик не отрицает факт заключения договора. С 2015 года отец истца находился в болезненном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ умер. Период исполнения обязательств определен обязательными платежами. Продавец с 2014 году после ДТП находился в болезненном состоянии, осуществлять какую-либо деятельность не мог. О неисполненных обязательствах ответчика по договору истец узнал при вступлении в наследство в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в ДТП, его госпитализировали в Краснокамскую больницу, ДД.ММ.ГГГГ его перевезли в МСЧ №, поэтому не мог находится на даче ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что после регистрации ТС, он увез ФИО4 в аэропорт также не соответствуют действительности, т.к. в этот период ФИО4 находился на лечении, ему делали операцию. Ответчик факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи не доказал. Из материалов дела видно, что после августа 2014 года ответчик перечислял денежные средства ФИО4 ежемесячно по 15 000 руб. до октября 2015г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что был заключен договор купли-продажи в начале июня 2014 года. ФИО4 решил подстраховаться и ПТС остался у него. В августе 2014 года ФИО4 попал в ДТП. Позвонил ему и сказал, что находится в больнице. Ответчик приехал к нему в больницу, передал продукты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал его из больницы, поехали в ГИБДД. Пока ждали справку, ФИО4 сказал, что ему нужны все деньги. Банки ответчику кредит не давали, ответчик обратился к ФИО10, тот согласился дать ему взаймы, что к концу недели он привезет ответчику на дачу необходимую сумму 1300000 рублей. ФИО4 находился на стационарном лечении в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ответчику, сказал, что сбежал из больницы, ответчик забрал его, они поехали к нему на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 1500000 рублей, составили расписку, ФИО4 передал ответчику ПТС. 18.08.20214 он проводил ФИО4 на самолет в г. Анапа. Отношения с Лучёвым были доверительные, он работал у него водителем. ФИО4 продавал автомобиль, поскольку вышел на пенсию, решил приобрести квартиру в г. Анапа. Ежемесячно по договору он должен был выплачивать 15000 рублей, фактически он так и оплачивал, иногда оплачивал больше. До ДД.ММ.ГГГГ платежи производили, деньги переводил на карту, ФИО4 в то время был в г. Анапе, первый платеж был 15000 рублей, второй 20000 рублей. Договаривались досрочно погасить всю сумму. Передача денег ФИО4 была на даче ответчика, где ФИО4 проживал с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увез ФИО4 на ул. Комбайнеров. После получения денежных средств ФИО4 с ответчиком ездили в ГИБДД, перерегистрировали ТС. Для погашения задолженности по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 300 000 руб. взял у ФИО10 под расписку. Займ ему вернул в декабре 2015 года, после чего ФИО10 порвал расписку. Задолженность по договору купли-продажи 1 500 000 руб. передал ФИО4 на даче в присутствии ФИО10 под расписку, ФИО4 после получения денег передал ему ПТС, расписка не сохранилась. Автомобиль ответчик продал в 2021г. Истец обратился к нему с требованием погасить задолженность по договору в октябре или ноябре 2021 года, направил свидетельство о смерти. После 2014г. ФИО4 не предъявлял ответчику требования по оплате задолженности по договору, отношения с ФИО6ым он продолжал поддерживать, созванивались, ФИО6 предлагал встретиться когда был в г. Пермь. Отношения ФИО4 с сыном были натянутыми, ФИО6 не хотел, чтобы сын знал о передаче денег.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме. Часть денег была перечислена на карту, часть наличными в 2014 году. Данных в банке не сохранилось. Часть денег переводилась ежемесячно. Пока все деньги не перечислили, ФИО4 отказывался передать ПТС. Никаких претензий от ФИО4 ответчику не поступало. Расписку о передаче денежных средств ответчик не сохранил. Пока все деньги не были переданы, автомобиль на учет не ставился. После аварии доверитель помогал отцу истца, в т.ч. делать ремонт в квартире в Краснодарском крае. На данный момент автомобиль отчужден. После выписки из больницы ФИО4 проживал у ответчика на даче, где состоялась передача денежных средств по договору 1500000 руб., которые ответчик брал в долг у знакомого. В момент передачи 1500000 рублей, доверителю был передан ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком продан. Требование погасить задолженность по договору направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2021г. без указания размера задолженности. Кроме того, просила применить к требованиям иска срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как предусмотрено п. п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) (л.д. 8-10), по условиям которого ФИО4 продал, а ответчик купил автотранспортное средство (далее по тексту - автомобиль). В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора автомобиль продается с рассрочкой платежа.

Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в следующие сроки: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно в размере не менее 15 000 руб., до полной выплаты стоимости, указанной в п. 2.1 договора (пункт 2.3). (л.д. 8).

Пунктом 3.1-3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять от продавца автомобиль, технический паспорт автомобиля в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 9).

Согласно пп. «е» п. 3.2 покупатель обязуется своевременно производить платежи продавцу.

Продавец ФИО4 полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленное договором имущество, , что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ответчиком.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Продавец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг серии III-ВГ 757249 (л.д. 28).

И материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда нотариусом нотариальной палаты Пермского края Пермский городской нотариального округа ФИО7, следует, что наследство после смерти ФИО4 принял его сын ФИО1, что подтверждается его заявлением о вступлении в наследство (л.д. 29), свидетельством о праве на наследство по закону от 06.07.2022г., согласно которому истец принял права по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 рублей, объект купли – продажи - (л.д. 14).

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что он является наследником продавца по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по договору необходимо оплачивать ему (л.д. 4).

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате автотранспортного средства за период с июля 2014 по октябрь 2015 года в общей сумме 228 000 руб., в т.ч. 28.06.2014г. – 15000 руб., 05.07.2014г. – 1000 руб., 01.08.2014г. – 4000 руб., 31.08.2014г. – 2000 руб., 09.09.2014г. – 1000 руб., 11.09.2014г. – 2000 руб., 17.09.2014г. – 2000 руб., 22.09.2014г. – 2000 руб., 24.09.2014г. – 1000 руб., 26.09.2014г. – 3000 руб., 30.09.2014г. – 5000 руб., 02.10.2014г. – 2000 руб., 08.10.2014г. – 1000 руб., 09.10.2014г. -10 000 руб., 20.10.2014г. – 5000 руб., 24.10.2014г. – 17 000 руб., 05.11.2014г. – 5000 руб., 02.12.2014г. – 3500 руб., 08.12.2014г. – 3000 руб., 31.12.2014г. – 8500 руб., 13.01.2015г. – 10000 руб., 13.02.2015г. – 15000 руб., с 01.04.2015г. по 31.10.2015г. – по 15 000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), указанные платежи ответчиком не оспаривались.

Автотранспортное средство продано ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромЭко» (л.д. 61-64). Согласно данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО8 (л.д. 31,59-60).

Из доводов ответчика следует, что денежные средства по договору были выплачены им в полном объеме, в т.ч. часть денег была перечислена на карту, часть наличными ДД.ММ.ГГГГ Расписка о передаче денежных средств ФИО4 утрачена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что ФИО3 знает с 2009 года, в дружеских отношениях. В 2014 году ФИО3 приобрел автомобиль в рассрочку. 11.08.2014г. он позвонил свидетелю, попросил взаймы 1300000 рублей, чтобы расплатиться с продавцом . Деньги передавал ответчику у него на дачном участке, в конце недели после ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег составили расписку. На даче у ответчика был лысоватый мужчина, левая рука у него была перемотана, имя мужчины не помнит. Деньги Д. передал этому мужчине. Мужчина после получения денег передал Дмирию расписку и ПТС. Свидетель настоял присутствовать при передаче денег, чтобы убедиться, что деньги переданы именно за автомобиль. В конце декабря 2015 года Д. полностью погасил займ перед свидетелем, расписку он (свидетель) передал ему.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает с 2010 года как соседа по даче, в приятельских отношениях. Летом 2014г. Д. предупредил свидетеля, что у ответчика на даче два-три дня поживет мужчина. Видел, что мужчина приезжал и проживал, поскольку забора нет, видел у Д. на даче мужчину, у него левая рука булла перемотана. Других случаев, чтобы у Д. еще кто-то жил на даче не было.

Свидетель Б.В., пояснила в судебном заседании, что является матерью истца, ответчика ФИО3 не знает. Состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 до 2005 года. Ей известно, что летом 2014 года ФИО4 продавал Камаз. Автомобиль был продан в рассрочку на 8 лет по 15 000 рублей ежемесячно. Деньги переводились покупателем разными суммами. ФИО4 попросил ее проверить переводы. Взяли в банке выписку по счету, свидетель все пересчитала. Деньги перечислялись на карту до 2015 года. Постоянно просил ее звонить ФИО3, когда мог, звонил сам. Д. обещал деньги перечислять. В 2018 году звонить продолжали. В 2014г. ФИО4 уехал жить в г. Анапу, в 2014 году бывший приехал обратно в г. Пермь. Ночью позвонил, сказал, что попал в ДТП, лежит в больнице в г. Краснокамске. С сыном приехали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ забрали ФИО4 из больницы Кранокамска. Привезли к свидетелю домой. Ждали звонка из МСЧ №9. У ФИО4 был перелом со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положили в МСЧ № 9. Домой он не приходил, через день после операции его выписали. ДД.ММ.ГГГГ сын возил ФИО4 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 улетел. В августе 2014 года ФИО4 не мог быть на даче у ФИО3, в августе 2014 года ФИО4 не передавали денежные средства за автомобиль. По поводу переводов ФИО4 вопросы не задавал, он знал, что деньги приходят от ФИО3 ФИО4 говорил, что ФИО3 перестал платить деньги.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и ее исполнении, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи имущества оформлен в письменной форме, то и его исполнение - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Доводы ответчика о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 1300000 рублей не были подтверждены допустимыми письменными доказательствами, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об оплате денежных средств ответчиком в силу ст. 60 ГПК РФ, 162 Гражданского кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть расценены судом как свидетельство передачи денежных средств, подтверждать оплату по договору купли-продажи имущества.

Таким образом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в данном случае не являются допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснения указанных свидетелей находятся в противоречии с представленными по делу доказательствами, в т.ч. медицинским документам.

В материалы дела по запросу суда предствлена справка из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписного эпикриза от 21.08.2014г. из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в травматологическом отделении с 14.08.2014г. по 21.08.2014г. с диагнозом закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, инфицированные ссадины предплечья. При поступлении иммобилизация в косыночной повязке, перевязка ссадин. После заживления ссадин, ДД.ММ.ГГГГ - операция открытой репозиции, синтез лучевой кости пластиной. Выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в указанную ответчиком дату передачи ФИО4 денег - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Кроме того, согласно выписок из лицевого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), ФИО3 производились переводы денежных средств на банковский счет ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), что свидетельствует об исполнении до октября 2015г. обязанности покупателя по договору купли-продажи. Указанные суммы учтены продавцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. Доводы представителя ответчика, что указанные платежи по 15 000 руб. ежемесячно носили характер материальной помощи являются несостоятельными, с учетом анализа возникших между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, а также условий договора о ежемесячной оплате по договору платежами не менее 15 000 руб. Оснований для иной квалификации поступавших от ответчика платежей после августа 2014г. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем ФИО3 обязательств по оплате транспортного средства КАМАЗ в рассрочку, стоимость товара в полном объеме не оплачена, что по смыслу ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации является оснвоанием для возникновения на стороне истца (правопреемника продавца ФИО4) права требовать оплаты товара в полном объеме, задолженность по договору от 01.06.2014г. составляет с учетом произведенных покупателем платежей 1 372 000 руб.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 нарушены обязательства по оплате предмера договора, задолженность в размере 1 372 000 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени. Доказательств погашения указанной задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в лице его представителя по доверенности, заявлено о пропуске истцом сорока исковой давности. Оценивая указанные доводы и полагая их заслуживающими внимания суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами, определена оплата стоимости автомобиля по договору ежемесячными платежами в сумме не менее 15 000 руб., начиная с момента подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ Дата платежа в договоре не оговорена, т.е. платеж должен производиться до последнего дня каждого месяца.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, на основании чего подлежит исключению.

Доказательств полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года (57 месяцев) подлежит исключению, следовательно, задолженность по договору составляет 1 600 000,00 руб.- (15 000,00 рублей * 57) = 1 600 000,00 – 855 000,00 = 745 000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ размере 745 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 по чеку по операции от 14.03.2022г. (л.д. 6). С учетом уменьшения исковых требований до 1 372 000 руб. размер госпошлины составляет 15060 руб., в остальной части госпошлина является излишне оплаченной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54,3%) в размере 8177,58 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8177,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 сентября 2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова