Решение по делу № 2-2047/2025 от 08.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2025-001284-53 дело № 2-2047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 23043 руб., убытки в размере 105538 руб. 75 коп., неустойку за период с 30 августа 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 211580 руб. 84 коп., неустойку за период с 6 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1125 руб. 43 коп. в день, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 30 августа 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 14400 руб., неустойку за период с 6 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4443 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 132 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправлению копии иска в размере 294 руб., штраф в размере 56271 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ». ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, представила необходимые документы. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в размере 79300 руб. Однако АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между ФИО3 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер>, оплатить услуги аварийного комиссара.

<дата> ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «Ситема».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 90000 руб., с учетом износа – 69200 руб.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102364 руб., с учетом износа – 79300 руб.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения, отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате УТС, расходов на дефектовку.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 79300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 23064 руб., убытков в размере 151717 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб.

В обоснование требований ФИО3 представлено экспертное заключение от <дата> <номер>, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218081 руб. 75 коп., с учетом износа – 139315 руб. 15 коп.

<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112543 руб., с учетом износа – 89500 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5557 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 6222 руб., с учетом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №<номер>, <номер>.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило представителя потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер> с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, расходов на юридические услуги, расходов на проведение дефектовочных работ.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-25-1983/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных истцу убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным в решении указано на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просила страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от <дата> об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно расчетной части экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет 112 543 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23 043 руб. (112543 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 300 рублей – 10200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО3 <дата> заключила с ИП ФИО1 договор на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <дата> с участием транспортных средств: HYNDAI SOLARIS, гос.номер <номер> и MITSUBISHI LANCER, гос.номер <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; консультирование заказчика ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатила 8000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>, копией квитанции <номер> от <дата>.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты, подлежат взысканию в размере 8000 руб.

Поскольку страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, согласно заключению которого <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 218 081 руб. 75 коп.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 105538 руб. 75 коп., из расчета: 218081 руб. 75 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7) за вычетом 112 543 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции АО «СОГАЗ»).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме за период с 30 августа 2024 года по 5 марта 2025 года от суммы 112543 руб. в размере 211580 руб. 84 коп., неустойки в размере 1125 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 августа 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 14400 руб., неустойки в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию <дата>, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению со <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме составляет за период с 30 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года 249845 руб. 46 коп., из расчета: 112543 руб. х 222 дн. х 1%.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет за период с 30 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года 17760 руб., из расчета: 8000 руб. х 222 дн. х 1%.

При этом неустойка, начисленная на сумму неосуществленного страхового возмещения (112 543 руб.) и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (8000 руб.), подлежит взысканию также, начиная с 9 апреля 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате расходов на услуги аварийного комиссара и по выплате взысканным решением суда страхового возмещения, из расчет 1% за каждый день просрочки, но ее общий размер не может превышать 126172 руб. 54 коп. с учетом неустойки, выплаченной страховой компанией (6222 руб.) и взысканной данным решением суда неустойки в размере 267605 руб. 46 коп..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 112 543 руб.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 56271 руб. 50 коп. (112543 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен судом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4 443 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО7, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, поскольку страховщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так как данные расходы были возмещены частично ответчиком в досудебном порядке в сумме 5 557 руб., доплате подлежит 4443 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка по составлению претензии в сумме 2000 руб., по составлению обращения в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, копей кассового чека и квитанции от <дата>, кассовым чеком и квитанцией от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от <дата> в суде первой инстанции. В обязанности исполнителя вошло составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что требованиям разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя будет отвечать сумма в размере 15000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 426 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 426 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15602 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 23043 руб., убытки в размере 105538 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 17760 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 августа 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 249845 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 8000 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на услуги аварийного комиссара, а также неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения (на день вынесения решения – 112543 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканным решением суда страхового возмещения, при этом общий совокупный размер неустоек не должен превышать 126172 руб. 54 коп., штраф в размере 56271 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4443 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года