Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омис» в лице директора ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к директору ООО «Омис» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании поручения прокурату Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения ООО «Омис» трудового законодательства. Проверкой установлено, что вопреки ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем допущены нарушения в виде невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда по делу № с ООО «Омис» взыскана заработная плата в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО Омис» в размере 191 862,08 рублей (179 400 рублей заработная плата, 4 162,08 компенсация за несвоевременную выплату, 300 моральный вред, 8000 услуги представителя). Решением Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Омис» взыскана заработная плата за июль - сентябрь 2018 г. в размере 143 662, 44 рубля (134 550 рублей заработная плата, 2112,44 компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 1000 моральный вред, 6000 услуги представителя). Кировским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Омис» было взыскано с ФИО2 66 000 рублей. Судебными приставами был произведён взаимозачёт взаимных требований на 66 000 рублей. Таким образом, сумма к взысканию с ООО «Омис» в пользу ФИО2 269524 рубля 52 копейки (143662,44+191 862 – 66 000). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Омис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 27 520,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Ранее предъявленные к ООО «Омис» требования до настоящего времени не исполнены. ФНС России в лице МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Омис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности факта его отсутствия. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Омис» прекращено. Со стороны ООО «Омис» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решений мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО «Омис». Взыскание долга с ООО «Омис» стало невозможным вследствие действий ФИО3, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым являются истцы.

Прокурор Октябрьского района г. Уфы просит суд взыскать с директора ООО «Омис» ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омис» задолженность в размере 269 524,52 руб.; в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омис» задолженность в размере 27 520,44 руб.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основания, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощник прокурора Сайфутдинову Г.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп."и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО "Омис" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с марта- июнь 2018 года в размере 191 862,08 рублей, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 162,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ФИО2 с ООО «Омис» взыскана заработная плата за июль - сентябрь 2018 г. в размере 143 662, 44 рубля (134 550 рублей заработная плата, 2112,44 компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 1000 моральный вред, 6000 услуги представителя).

Кировским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-212/2019 в пользу ООО «Омис» было взыскано с ФИО2 66 000 рублей.

Судебными приставами был произведён взаимозачёт взаимных требований на 66 000 рублей

Таким образом, сумма к взысканию с ООО «Омис» в пользу ФИО2 269524 рубля 52 копейки (143662,44+191 862 – 66 000).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Омис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 27 520,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Ранее предъявленные к ООО «Омис» требования до настоящего времени не исполнены.

ФНС России в лице МИФНС № по РБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Омис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности факта его отсутствия.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Омис» прекращено.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО "Омис" ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N № по РБ принято решение о предстоящем исключении ООО "Омис" из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омис" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем юридического лица ООО "Омис" является ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что со стороны ООО "Омис" имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решений судов, а ФИО3, являясь учредителем (участником) общества, сделал невозможным взыскание долга с ООО «Омис» и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Омис" по заработной плате в размере 269 524,52 руб., в пользу ФИО1 в размере 27 520,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 170,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омис» в лице директора ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО3 ФИО13паспорт серии № №) в пользу Хасановой надежды Ивановны (паспорт серии № №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 269 524,52 руб.

Взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО3 ФИО14 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 27 520,44 руб.

Взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «Омис» ФИО3 ФИО15 (паспорт серии 8022 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 170,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова