Дело № 2-3639/2022
55RS0004-01-2022-005075-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 11 августа 2015 года ФИО2 обратился в банк с заявлением-анкетой на открытие счета № № получение дебетовой карты Visa Gold. 05 июня 2019 года ответчиком был выполнен вход в Автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, подписанным простой электронной подписью. Согласно выписке по лицевому счету клиента 24 июня 2019 года банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 1 700 000 рублей на согласованных условиях, с зачислением их на счет № № карты Visa Gold, открытый 11 августа 2015 года. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 24 июня 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. По состоянию на 10 августа 2022 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 126 940, 33 рублей, из которых: 1 008 219, 08 рублей – просроченный основной долг, 118 721, 25 рублей – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 1 126 940, 33 рублей, из которых: 1 008 219, 08 рублей – просроченный основной долг, 118 721, 25 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 834, 70 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.
Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на открытие счета № № получение дебетовой карты Visa Gold.
05 июня 2019 года ответчиком был выполнен вход в Автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на предоставление кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, подписанным простой электронной подписью.
24 июня 2019 года банком клиенту был предоставлен потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц в сумме 1 700 000 рублей, с процентной ставкой 11,9 % годовых, сроком до 24 июня 2024 года, согласно Графика платежей.
Денежные средства зачислены на счет № № карты Visa Gold, открытый 11 августа 2015 года, на основании договора <***> от 24 июня 2019 года.
Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, что подтверждается выпиской по счету.
По данным, представленным истцом, дата последней операции по счету 08 ноября 2021 года.
21 июля 2022 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средства и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 1 126 940, 33 рублей, из которых: 1 008 219, 08 рублей – просроченный основной долг, 118 721, 25 рублей – просроченные проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 834, 70 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 540602001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 1 126 940, 33 рублей, из которых: 1 008 219, 08 рублей – просроченный основной долг, 118 721, 25 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 834, 70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.