Дело № 2а-1629/2023
25RS0010-01-2023-001446-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий по исполнительному производству № 65487/23/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что административный истец является стороной исполнительного производства № 65487/23/25011-ИП, возбужденного 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании заявления заинтересованного лица ФИО7 и исполнительного документа, выданного 06.03.2023 Находкинским городским судом по заявлению ФИО7 об обеспечении иска по делу № 2-183/2023 в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan Juke, год выпуска: 2011, кузов № №, государственный регистрационный знак №. 10.03.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста. В этот же день, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомашина Nissan Juke, г/н №, принадлежащая по документам административному истцу, без участия последнего, была изъята, передана на ответственное хранение ФИО7 и помещена на спецавтостоянку. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы административного истца. Наложение ареста – обеспечительная мера, направленная на формирование неприкосновенности предмета судебного спора. Административный истец никаких действий, направленных на отчуждение арестованного имущества не предпринимал. В постановлении о наложении ареста не указана причина, связанная непосредственно с действиями административного истца, повлекшая слишком строгие ограничения в виде изъятия транспортного средства без права пользования транспортным средством административным истцом и помещения его на специализированную стоянку. Нахождение транспортного средства на спецавтостоянке впоследствии повлечет необоснованные денежные траты на оплату хранения автомашины. Сохранность арестованного имущества может быть обеспечена без его изъятия. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 65487/23/25011-ИП, выразившиеся в изъятии транспортного средства Nissan Juke, г/н № без права пользования транспортным средством административным истцом, передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение ФИО7 и помещении его на спецавтостоянку и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения места хранения арестованного имущества, передав автомашину Nissan Juke, г/н № на ответственное хранение административному истцу и снятии ограничения в виде запрета права пользования.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требовании полностью поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Отвечая на вопросы пояснила, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ее в качестве представителя. Обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества, спорное транспортное средство приобретено в период брака, фактически находилось в пользовании истца. Срок действия полиса страхования автогражданской ответственности закончился в ноябре 2022 года и с этого времени машина не использовалась. В настоящее время появилась необходимость в использовании автомобиля, поскольку другое транспортное средство сломалось. С доводами об отсутствии технического осмотра не согласна, поскольку указанные требования отменены. Нахождение транспортного средства на спецавтостоянке в последующем может повлечь взыскание с ФИО2 расходов за хранение. Определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали. К судебному приставу письменно с заявлением не обращались. Во время ареста автомобиль находился на частной территории. ФИО2 о проведении ареста не извещался, узнал о происходящем от охранника территории. Когда он прибыл на место, транспортное средство грузили на эвакуатор, копии документов об изъятии получил.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями из журнала получения корреспонденции и сведениями с официального сайта Почты России.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что на исполнение в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ № ФС 024023555 от 06.03.2023, выданный Находкинским городским судом о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль Nissan Juke, г/н №, № кузова №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2 10.03.2023 при исполнении требований указанного исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю, в связи с тем, что должник отсутствовал при совершении исполнительных действий, а также в связи с наличием у взыскателя и у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии страхового полиса транспортного средства и его технического осмотра, ввиду чего, управление транспортным средством в силу ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещено. В ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» речь идет о пометке относительно вида, объема и сроках ограничения права пользования имуществом (делать отметку об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости ограничения права пользования имуществом не требуется). Исходя из пп. 7 п. 1 ст. 64, п. 1, 3 и п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника и способ применения ареста является правом судебного пристава-исполнителя, поскольку при избрании способа хранения необходимо обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательство при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста по судебному акту о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение взыскателю с учетом требований, установленных ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил прав сторон исполнительного производства, передав имущество на хранение взыскателю и не сделав отметку об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости передать имущество на хранение взыскателю. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований, так как судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (части 4 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок передачи арестованного имущества должника под охрану или на хранение определен статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 2 и 3 которой установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что определением Находкинского городского суда от 06.03.2023 в рамках гражданского дела № № по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan Juke, год выпуска: 2011, кузов № YF15029102, государственный регистрационный знак №.
На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС № 024023555 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО4 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 65487/23/25011-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому ответственным хранителем назначена взыскатель ФИО7, установлен вид хранения – без права пользования транспортным средством должником, место хранения – <...> (спецавтостоянка). Транспортное средство изъято на ответственное хранение ФИО7
Из материалов дела усматривается, что установленный законодательством порядок проведения ареста имущества должника, включающий в себя участие понятых, составление акта о наложении ареста (описи имущества), подписанного судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, а также наличия в акте отметки об изъятии имущества и лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество судебным приставом-исполнителем соблюден. Копия акта вручена должнику, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия в постановлении о наложении ареста на имущество должника вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, основаны на неверном толковании п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничения права пользования имуществом, а не при его изъятии.
Определенный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества «без права пользования» соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Между тем, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика и не установил виды ограничений в отношении этого имущества, они определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что предметом спора по гражданскому делу № 2-183/2023 в рамках которого приняты меры по обеспечению иска является раздел имущества, наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии у должника полиса обязательного страхования гражданской ответственности, свойств имущества и то, что эксплуатация транспортного средства может привести к снижению его стоимости, а также установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества и право судебного пристава-исполнителя самостоятельно избирать круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, решение должностного лица об изъятии имущества у должника соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как действие, нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Передача арестованного имущества ФИО7, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 65487/23/25011-ИП и определение в качестве места хранения арестованного имущества спецавтостоянки по адресу: <...>, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы представителя административного истца о возможном взыскании с должника расходов за хранение транспортного средства на спецавтостоянке о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и основанием к признанию его действий незаконными не являются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию определения суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника, не выходили за пределы предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, произведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиями исполнительного документа, в связи с чем, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушения законных прав и интересов должника по данному исполнительному производству не установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий по исполнительному производству № 65487/23/25011-ИП, выразившихся в изъятии транспортного средства Nissan Juke, г/н № без права пользования транспортным средством административным истцом, передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение ФИО7 и помещении транспортного средства на спецавтостоянку и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения места хранения арестованного имущества, передав автомашину Nissan Juke, г/н № на ответственное хранение административному истцу и снятии ограничения в виде запрета права пользования.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фёдорова