ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Орлов Д.В. УИД № 18RS0013-01-2021-002109-85
№ 2а-81/2023 (суд первой инстанции)
№ 33а-3243/2023 (суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н.,Чегодаевой О.П.,
при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,
рассмотрела 20 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца О.И.В на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления О.И.В о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР М.А.В о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2021 года, о снятии ареста с имущества должника от 5 марта 2021 года, об окончании исполнительного производства № №-ИП от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца О.И.В – П.О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО1 А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец О.И.В обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР М.А.В, которым, с учетом последующего изменения предмета иска (л.д.17-18 т.2) просил:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава
исполнителя Заваьяловского РОСП УФССП России по УР М.А.В о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-
исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 5 марта 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;
признать незаконным и отменить постановление об окончании
исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2021 года;
обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского
РОСП УФССП России по УР и судебного пристава-исполнителя М.А.В произвести на дату передачи имущества 5 марта 2021 года расчет задолженности по исполнительному листу ВС № в рамках сводного исполнительного производства №-СД и перечислить ему разницу между стоимостью переданного имущества 4 716 000 руб. и суммой долга на 5 марта 2021 года.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении О.И.В в пользу ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость. 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем М.А.В составлен акт наложении ареста на жилой дом и земельный участок. 26 мая 2020 года арестованное имущество передано на публичные торги. С повторных публичных торгов жилой дом и земельный участок не реализованы и 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем предложены взыскателю ООО «<данные изъяты>». 5 октября 2020 года взыскатель ООО «<данные изъяты> выразил согласие оставить за собой нереализованное недвижимое имущество на сумму 4 716 000 руб. Постановлением от 28 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель заменил сторону взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП (обращение взыскания) с ООО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>». Постановлением от 5 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «<данные изъяты>» нереализованный с торгов дом с земельным участком по цене на 25% ниже его стоимости указанной в оценке, а именно за 4 716 000 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в том что при передаче нереализованного имущества взыскателю, не присутствовали понятые; в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю не указана сумма разницы между задолженностью по исполнительному листу и стоимостью имущества по которой ООО «<данные изъяты> приняло имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был рассчитать сумму задолженности по исполнительному листу ВС № от 31 января 2013 года и вынести соответствующее постановление. Предполагает, что сумма долга меньше стоимости жилого дома и земельного участка, по которой имущество передано взыскателю.
Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.22).
Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Завьяловского РОСП УФССП по УР С.А.О, в качестве заинтересованных лиц МРИ ФНС №9, ПАО «<данные изъяты>», ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д.242-243 т.1).
Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР П.А.Ю (л.д.10-11 т.2).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР М.А.В от 21 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Завьяловаским районным судом Удмуртской Республики (дело №2-2370/2019) и заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.И.В об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, площадью 126,7 м?, кадастровый № и земельный участок площадью 2134 м?, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д.78-83 т.1).
3 марта 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных объектов недвижимости (л.д.87-89 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.Н.Ю от 26 мая 2020 года установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> в размере 6 288 000 руб. (л.д.107-108 т.1).
25 мая 2020 года подана заявка на торги (л.д.32 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 года на основании акта передачи арестованного имущества, имущество передано на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (л.д.110-113 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП от 21 февраля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.116 т.1)
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР от 11 августа 2020 года в связи с не реализацией имущества на первичных торгах, снижена стоимость имущества, переданного на реализацию на 15% до 5 344 800 руб. (л.д.119-120 т.1).
Протоколом от 28 августа 2020 года специализированной организации торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися (л.д.121 т.1), по акту от 4 сентября 2020 года арестованное имущество возвращено (л.д.122 т.1).
4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Б.А.В в адрес взыскателя ООО «<данные изъяты>» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.126 т.1).
20 ноября 2020 года в адрес Завьяловского РОСП УФССП по УР поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года. Указанным заявлением подтверждено согласие прежнего взыскателя оставить нереализованное имущество за собой (л.д.127-130 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.О.В от 28 ноября 2020 года на основании определения суда от 8 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты> (л.д.143 т.1).
5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем М.А.В вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «<данные изъяты>», по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 4 716 000 руб. Разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю, в п. 2 резолютивной части постановления не определена. Постановление утверждено старшим судебным приставом 21 апреля 2021 года (л.д.14-15 т.1).
Нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту от 5 марта 2021 года, подписанному судебным приставом-исполнителем М.А.В и представителем взыскателя (л.д.12-13 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.В. от 22 апреля 2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.8 т.2).
Кроме того, в производстве Завьяловского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника О.И.В 25 мая 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 31 января 2013 года, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в пользу ООО «<данные изъяты> (л.д. 158-162 т.1).
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.196-199 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года на основании определения Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от 25 мая 2013 года ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО <данные изъяты> (л.д.212-218,228-229 т.1).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года удовлетворено заявление О.И.В Разъяснено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, путем указания в его резолютивной части что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома следует направить на погашение задолженности по договору займа № от 9 октября 2006 года, заключенного между О.И.В и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (л.д.23-25 т.2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие понятых необходимо лишь при составлении акта описи (ареста) имущества должника; исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, доказательств нарушения прав должника не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на торгах регулируется положениями ст. 78 и главой 9 Федерального закона №229-ФЗ.
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).
Аналогичные положения содержатся в п.п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, который в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме должен сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Реализуя представленные законом полномочия, и выполняя возложенные обязанности, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении О.И.В исполнительного производства осуществлены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.
Исходя из материалов исполнительного производства, после передачи недвижимого имущества на торги по ее цене, определенной судом, и после того, как данные торги дважды признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить это недвижимое имущество за собой.
В соответствии с требованиями указанных нормативных актов 5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем М.А.В вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «<данные изъяты> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 4 716 000 руб. Разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю, в п. 2 резолютивной части постановления не определена. Постановление утверждено старшим судебным приставом 21 апреля 2021 года.
Изложенные действия согласуются с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту от 5 марта 2021 года, подписанному судебным приставом-исполнителем М.А.В и представителем взыскателя.
Доводы об отсутствии подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ указанные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем участие понятых в данном случае не является обязательным (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ).
Доводы заявителя о необходимости указания суммы разницы между задолженностью по исполнительному листу и стоимостью имущества, по которой ООО «Кедр» приняло имущество также признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 8 декабря 2015 года № 0014/14), предусмотрено, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации (п.3.7).
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР М.А.В от 21 февраля 2020 года, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (дело № 2-2370/2019) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.И.В об обращении взыскания на заложенное имущество. Требований о взыскании денежных средств с О.И.В в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>» судом в рамках гражданского дела № заявлено не было.
В производстве Завьяловского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника О.И.В 25 мая 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 31 января 2013 года, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 158-162 т.1).
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.196-199 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года на основании определения Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № от 25 мая 2013 года ООО <данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л. д. 212-218,228-229 т.1).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года удовлетворено заявление О.И.В Разъяснено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, путем указания в его резолютивной части, что денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома следует направить на погашение задолженности по договору займа № от 9 октября 2006 года, заключенного между О.И.В и Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (л.д.23-25 т.2).
Однако определение от 11 января 2022 года вступило в законную силу лишь 2 февраля 2022 года, в связи с чем на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 5 марта 2021 года о передаче имущества взыскателю, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о размере задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества, оснований для определения суммы разницы между задолженность по исполнительному листу и стоимостью имущества не имелось.
Применяя изложенные выше положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2021 года незаконным.
В соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).
Поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, путем передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ и отмены ограничения прав должника на его имущество.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи О.П. Чегодаева
Н.Н. Сентякова