Дело № 2-95\2022

УИД 61RS0033-01-2021-003553-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе разбирательства дела в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.23 сентября 2021г в 14 часов по адресу <...> в районе дома №15 ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.номер № под управление истца. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и его транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень. В результате аварии его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363142 рублей. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта 363142 рублей и понесенные по делу расходы, расходы про оплате досудебного исследования 10000 рублей, на услуги представителя 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 4284 рублей, почтовые расходы 618 рублей.

ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия и его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против иска. Полагает он не нарушал Правила дорожного движения, повлекшие дорожную аварию и ущерб истцу. Просил в иске отказать.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видео дорожной аварии, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части с право обочины. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД).

Судом установлено, что 23 сентября 2021г в 14 часов по адресу <...> в районе дома №15 ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № выполняя разворот, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.номер № под управление истца, двигавшегося во встречном направлении. В результате этого автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на ограждение - на бордюрный камень. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст.12.14 КОАП РФ, выразившееся в том, что он нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомашине Мазда 3 рег.номер Т380 КМ 161 под управление истца, двигавшегося во встречном направлении.

В результате действий ответчика. создавшего аварийную обстановку произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 за нарушение п.п.1.5,8.8 Правил дорожного движения назначен административный штраф 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожной аварии перед третьими лицами не была застрахована.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает грубой неосторожности водителя ФИО2

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения «Донэкспертиза« стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363142 рублей, учетом износа 181339,00 рублей.(. д.95-110 )

Суд признает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожной аварии с ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 363142 рублей

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес по настоящему делу расходы по оплате досудебного исследования 10000 рублей, на услуги представителя 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 4284 рублей, почтовые расходы 618 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет ущерба 363142 рублей, расходы про оплате досудебного исследования 10000 рублей, на услуги представителя 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 4284 рублей, почтовые расходы 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г

Председательствующий судья