№ 2- 1545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Лысого С.В., действующего на основании ордера №164938 от 16 мая 2022 года и удостоверения №3799,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной стоимости за оказанные ненадлежащим образом услуги в размере 135000 рублей, убытков в виде разницы на заключение нового договора в размере 67500 рублей, неустойки в размере 67 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям договора ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и установлению на металлический каркас лестницы ступеней (береза), столбы фигурные (сосна), поручень (сосна), балясины (сосна), фальштетива (сосна). Работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик смонтировал лестницу и передал истцу, в то же день истцом были обнаружены дефекты, о чем она сообщила исполнителю. Ответчик уверил, что краска свежая и лак не стабилизировался и что через время все пройдет. Через месяц на лестнице возникли другие недостатки, появились трещины, углубления на ступенях, также началось отслоение лакокрасочного покрытия, скрипение ступеней. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался исправить все возникшие недостатки на изделии, однако не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и обязался, что ДД.ММ.ГГГГ произведет необходимые работы по устранению возникших недостатков, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался устранить недостатки в праздники, а именно 08.03.2022г., по факту недостатки не устранил, распиской обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ и признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Истец демонтировал лестницу и забрал. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков или возвращении денежных средств с возмещением причиненных убытков в разнице стоимости по монтажу лестницы на текущий момент. Ответчик указал, что готов возвратить часть денежных средств в более поздние сроки, истец потребовал расписку о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал данное требование. Так как желаемого результата по договору истец не достигла и ответчиком не были возвращены уплаченные по договору денежные средства, в целях защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны соглашения по спору не достигли, мировое соглашение не заключили.

Истец ФИО1, равно как и ее представитель Лысый С.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая по заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 89-92).

Изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям договора ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и установлению на металлический каркас лестницы ступеней (береза), столбы фигурные (сосна), поручень (сосна), балясины (сосна), фальштетива (сосна). Срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.2.2), стоимость услуг определена в размере 135 00 рублей (п.3.1) (л.д. 36-37).

Копиями чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 30 000 рублей и 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 65 000 рублей, подтверждается, что ФИО1 ФИО2, перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей. 10000 рублей было перечислено ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что признано ответчиком (л.д. 95) и является доказанным в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, кроме того подтверждается соответствующим скриншотом переписки в мессенджере (л.д. 26).

Из пояснений сторон судом установлено, что иных договоров на оказание услуг, не заключалось, иных денежных сумм не передавалось.

Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами, предметом которого является изготовление и установка на металлический каркас лестницы ступеней (береза), столбы фигурные (сосна), поручень (сосна), балясины (сосна), фальштетива (сосна), к требованиям истца следует применять положения главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что согласно данным Федеральной налоговой службы России (л.д. 46) ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, однако он осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли, деятельность по изготовлению лестниц, их обшивку деревом и выполнению соответствующих видов работ по установке. О систематическом выполнении ФИО2 данного вида работ, вопреки доводам последнего, свидетельствует реклама размещенная ФИО2 в социальной сети (л.д. 17), с которой истец ознакомилась и в последующем заключила договор с ответчиком. В данной рекламе ФИО2 указано, что столярная мастерская предлагает различные услуги, в том числе по изготовлению деревянных лестниц, обшивке металлических каркасов лестниц деревом. Указана приблизительная стоимость работ – 45000 рублей, возможность рассрочки оплаты до 3-х месяцев. Размещены фото образцов работ (л.д. 16-21).

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3, 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указано, что работы ФИО2 по договору были выполнены с нарушением установленных договором сроков, с недостатками которые были выявлены после монтажа, неоднократно устранялись ответчиком, но безрезультатно, в последующем ответчик произвел демонтаж лестницы, до настоящего времени монтаж не осуществлен, денежные средства по требованию не возвращены.

Ответчик, не оспаривал доводов истца о наличии недостатков, а так же, что в настоящий момент изготовленное и смонтированное им по договору демонтировано. Обуславливая ненадлежащее качество

выполнение работ, ответчик ссылается на качество материала.

Помимо пояснений сторон, наличие недостатка выполненных ответчиком по договору работ подтверждает:

- расписка ФИО2, из которой прослеживается, что монтаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 1 месяц после монтажа на ступенях, столбах и площадке появились трещины, образовались углубления на ступенях, лакокрасочное покрытие стало отслаиваться, скрип на ступенях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведён осмотр, принято обязательство устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ. По сроку - ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

- скриншотом переписки между сторонами в мессенджере (л.д. 39-62);

- предложением ФИО2 о расторжении договора с приложенным к нему проектом дополнительного соглашения о расторжении договора (л.д. 94-96).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ надлежащего качества ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки выполненных работ, не представлено, судом из объема представленных доказательств, не прослеживается.

При общей совокупности приведенных правовых норм и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком допущенные при изготовлении и монтаже и лестницы недостатки выявлены в разумные сроки после монтажа (1 месяц), наличие недостатков признано сторонами, по требованию истца в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостатки не устранены, изготовленное и установленное им, демонтировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено требование о возмещении убытков по договору на сумму 215 000 рублей, что составляло стоимость изготовления лестницы, которое до настоящего времени не исполнено. Выражая готовность на выплату, ответчиком фактически истцу денежные средства не возвращены, в том числе и в неоспариваемой им части. Стороны достичь мирового соглашения при разрешении спора не смогли. При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 135 000 рублей, уплаченных по договору.

Кроме того, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 115 000 рублей в возмещение убытков, в силу следующего.

Как ранее отмечалось, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая со ст. 29 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом при ненадлежащем оказании услуг (выполнении работ) исполнителем и не устранении недостатков в установленный срок, на возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках рассматриваемого спора в состав убытков ФИО1 входит стоимость изготовления ступеней (береза), столбы фигурные (сосна), поручень (сосна), балясины (сосна), фальштетива (сосна), то есть тот объем работ, который не был выполнен ненадлежащим образом ответчиком, и в котором нуждается в настоящий момент истец. Стоимость данного объема работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению частнопрактикующего оценщика К № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 000 рублей. Стоимость убытков ФИО1 определена в размере 110 000 рублей. Суд принимает представленное заключение К как надлежащее доказательство по делу. Доказательств опровергающих выводы К, ответчиком, выражающим несогласие с данным заключением, не представлено. Правом на производство судебной экспертизы, которое было разъяснено ответчику, последний не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, иное заключение о стоимости, не предоставил.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 110 000 рублей в возмещение убытков, что составляет разницу между объемом подлежащим возврату истцу ответчиком по договору (135000рублей) и рыночной стоимостью работ определённой на момент разрешения спора (245000 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств спора следует, что недостатки по договору ответчику надлежало устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, по доводам истца ДД.ММ.ГГГГ ею было выдвинуто требование о возврате денежных средств, в то же время из скриншота переписки в мессенджере прослеживается и возражениями ответчика подтверждается, что данное требование было выдвинуто истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 90, 101). Таким образом, поскольку истец заявила отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец вправе требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске.

Определяя начальный период для расчета неустойки, суд отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из скриншота переписки в мессенджере между сторонами, в отсутствии иных дополнительных соглашений к договору, прослеживается, что сроки выполнения работ переносились по соглашению сторон, как по вине исполнителя так и по вине заказчика, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о монтаже лестницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, оборот л.д. 98). Таким образом, исходя из срока необходимого для выполнения работ и установленного договором - 1 месяц (п. 1.2.1-1.2.2), ответчик должен был завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность им исполнена не была, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ и имели недостатки, в последующем результат работ ответчиком демонтирован. Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом приведённых обстоятельств, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из цены договора 135 000 рублей, процентной ставки 3% годовых, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит - 810 000 рублей. При этом, с учетом установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничений, согласно которой размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки составит 135 000 рублей. Вместе с тем ФИО1, с учетом обстоятельств настоящего спора, позиции ответчика, который предпринимал попытки для устранения выявленных недостатков, сочла для себя досочным неустойку в размере 67500 рублей, что составляет 50% цены договора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд находит требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 неустойки в размере 67500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что для расчета неустойки подлежит применению ставка, предусмотренная Договором (100 рублей за каждый день просрочки) (п. 4.5) (оборот л.д. 36), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 000 рублей, суд отклоняет, поскольку установленная в договоре ставка значительно меньше законной неустойки и в силу ст. 422 ГК РФ не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

Определяя к взысканию размер неустойки, суд отмечает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена истцом на 50% исходя из обстоятельств спора, не превышает размер задолженности по основному обязательству, явной несоразмерности не прослеживается, кроме того, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок надлежащим образом услуги не оказал, работы были выполнены с нарушением сроков, имели недостатки, денежные средства, уплаченные по договору, подлежащие возврату, не возвращены до настоящего времени, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности, принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей, что в отсутствии лестницы надлежащего качества причинило дополнительные неудобства в пользовании вторым компенсацию морального вреда - 15000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учитывает как голословные и неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, доводы о потере истцом сна, аппетита, негативное влияние на грудное вскармливание, которое она осуществляет. Не принимает во внимание суд и доводы и неудобствах супруга истца, поскольку в отношении данного лица

требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных к взысканию сумм, что составит 163750 рублей из расчета: (135000,00+110000,00+67500,00+15000,00):2=163750,00.

Определяя к взысканию размер штрафа, суд отмечает, что оснований для его снижения по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, будучи уведомленным о существе спора, о снижении штрафа ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ИНН № денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, 110 000 рублей в возмещение убытков, 67500 рублей - неустойку, 15000 рублей - компенсация морального вреда, 163750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего взыскать 491 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в

окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева