Дело №2-1995/2023
УИД № 42RS0007-01-2023-003249-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требование мотивировано тем, что **.**,**г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок до **.**,**г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом из расчет 12% годовых. За ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Обязательства по возврату займа в установленный срок исполнены не были. ФИО4 уступила права требования по вышеуказанному договору истцу, о чем заемщик был извещен должным образом посредством вручения уведомления нарочно. **.**,**г. истец передал в адрес заемщика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик требования не исполнил. У ответчика имеется задолженность, а именно: основной долг по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля по **.**,** в размере 3 366,58 рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 113 501,67 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК за период с **.**,** по **.**,** в размере 23 552,61 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от **.**,** в сумме 460 420,86 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**,** между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей на срок до **.**,**г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом из расчет 12% годовых (л.д. 8).
Получение ответчиком денежных средств в размере 320 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**,** (л.д. 6).
**.**,** ФИО4 уступила право требования по договору займа ИП ФИО2, о чем уведомила должника (л.д. 16, 18).
**.**,** ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 449 036,58 рублей (л.д. 10).
Установлено, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа не исполнено.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования ИП ФИО2, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от **.**,**, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля по **.**,** в размере 3 366,58 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользования займом суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 113 501,67 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На основании разъяснений, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку п. 3.4 договора займа предусмотрена возможность начисления процентов за сумму невозвращенного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.
Между тем, согласно расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму договорных процентов, что также недопустимо п. 5 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только на присужденную по решениям судов сумму основного долга.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
320 000
**.**,**
**.**,**
34
8%
365
2 384,66
320 000
**.**,**
**.**,**
308
7,50%
365
20 252,05
320 000
**.**,**
**.**,**
9
8,50%
365
670,68
Итого:
351
7,57%
23 307,39
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** года по день фактического исполнения обязательства по займу (возврата долга) также подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей (л.д. 9).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 801,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) сумму основного долга по договору займа от **.**,** в размере 320 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля по **.**,** в размере 3 366,58 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 113 501,67 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 23 307,39 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по займу (основного долга).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено: 26 сентября 2023 г.