Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Премио», г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево во дворы не включила левый указатель поворота, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением ФИО6, которая осуществляла маневр обгона в попутном направлении движения.
В ходе проведения административного расследования вина водителей ФИО2 и ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения не установлена, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении них прекращено.
Автомобиль «Митсубиши Паджеро», г/н №, находится в собственности ФИО1
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Премио», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля «Митсубиши Паджеро», г/н №, составляет 445 200 руб.
В связи с тем, что вина конкретного участника ДТП не установлена, просит суд взыскать 50% от суммы ущерба, а именно 222 600 руб.
Кроме того, истец понес затраты в сумме 12 000 руб. на производство независимой экспертизы, 462,2 руб. на отправку почтовых уведомлений ответчику, а также на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., на услуги нотариуса по заверению копий документов в сумме 100 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил уточнения с учетом результатов судебной экспертизы.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 162 000 руб., почтовые расходы в сумме 462,2 руб., расходы на оплату оценки в сумме 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 431 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 100 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Учитывая, что производство по делу возобновлено по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения, суд приходит к выводу, что она достоверно знала о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска настоящего искового заявления, и, проявив разумную заботу и осмотрительность, должна была явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя, либо представив доказательства уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд рассматривает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Премио», г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево во дворы не включила левый указатель поворота, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением ФИО6, которая осуществляла маневр обгона в попутном направлении движения. Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что в показаниях участников, в том числе свидетелей происшествия, имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным. Запись с камер наружного наблюдения на данном участке отсутствует. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
По аналогичным основаниям постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6
В соответствии с информацией официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, указанный в материалах дела об административном правонарушении полис ОСАГО (ХХХ №) принадлежит иному лицу в ином субъекте Российской Федерации.
В соответствии с заключением специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля «Митсубиши Паджеро», г/н №, в связи с повреждениями в ДТП без учета амортизационного износа составляет 445 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро», г/н №, в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета амортизационного износа 324 000 руб.
Заключение специалиста эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основе исследованных материалов дела суд признает обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требование истца о взысканию в его пользу с ФИО2 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 400 руб., почтовые расходы в сумме 462,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме5 431 руб., подтвержденные представленными доказательствами.
Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку в материалы представлена копия указанной доверенности, при этом доверенность не содержит указания на представление интересов ФИО1 только в настоящем деле.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 убытки в виде 50% затрат на восстановление автомобиля в сумме 162 000 руб., почтовые расходы в сумме 462,2 руб., расходы на оплату оценки в сумме 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 431 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 100 руб.
Во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья А.В. Руденко