Решение по делу № 2-1846/2025 от 22.12.2025 - о защите прав потребителя.

дело № 2-1846/2025

50RS0050-01-2025-002905-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК» СБСВ-Ключатово», к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», к обществу с ограниченной ответственностью « ГК» СБСВ-Ключатово- Люберцы-Х» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчикам о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

12.10.2024 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАТОВО ЛЮБЕРЦЫ-Х» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «Локо-Банк» от 12.10.2024.

Одновременно была оформлена услуга в рамках абонентского договора № № от 12.10.2024, размер платы по которому составил 200 000 руб., которая оплачена истцом единовременно 12.10.2024 за счет кредитных средств и перечислена на банковский счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮАТОВО» согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля № № от 12.10.2024., по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размере 947 982,59 руб.

Основанием для предоставления скидки по дополнительному соглашению стало заключение с покупателем договоров безвозмездного оказания услуг, а именно: договора страхования GAP на сумму страховой премии 190 000 руб.; договора страхования КАСКО на сумму страховой премии 91 580 руб.; технической помощи на дорогах стоимостью 200 000 руб., заключение кредитного договора. По договору дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выпалить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Последствием таких действий покупателя влечет увеличение цены автомобиля до 3 299 900 руб.

Таким образом, условием для предоставления скидки явилось приобретение дополнительных услуг на общую сумму 481 580 руб., которые были включены в кредит, а общий лимит по кредитному договору составил 2 809 211,65 руб. сроком на 96 месяцев и ставкой 27,7 % годовых.

В тоже время, по условиям договора купли – продажи автомобиля от 12.10.2024 максимальная цена перепродажи 3 299 900 руб., стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования составила 3 447 982,59 руб., а конечная стоимость автомобиля составила 2 500 руб. с учетом следующих скидок: прямая выгода Х70Plus скидка 100 000 руб., скидка ДЦJEOUR-366 402,59 руб., GAP страхование -190 000 руб., договора страхования КАСКО-941 580 руб., технической помощи на дорогах -200 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля со скидками составила 2 500 000 руб.

Однако, согласно прайс листа, размещенного на официальном сайте х70-plus-pricelist-1.pdf максимальная цена перепродажи автомобиля указанной марки и комплектации составляет 2 499 000 руб., со скидками производителя 800000 руб.

При таких обстоятельствах расчет скидки автомобиля должен был производиться от цены 2 499 000 руб., а стоимость автомобиля со скидкой ДЦJEOUR в размере 3 66 402,59 составила бы 2 132 597,41 руб.

При этом ответчиком не было представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих оформлению сделки купли – продажи с использованием указанных условий.

Размер начисленных процентов на указанную сумму за 90 дней составляет 262 940,32 руб.

Таким образом, итоговые затраты на приобретение автомобиля со скидкой продавца составили (2 809 211,65+262 940,32 (проценты по кредиту)=3 072 151,97 руб.

Ввиду исполнения согласованных условий, оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля и Дополнительном соглашении к нему, покупатель был поставлен в заведомо невыгодное положение путём искусственного завышения цены и снижения её за счёт дополнительных продуктов, что возможно отнести к убыткам потребителя в результате предоставления последнему недостоверной информации о цене автомобиля.

Указанные обстоятельства привели к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

В адрес ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлено заявление с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, условия невозвратности цены услуги, в том числе условия соглашения об определении цены транспортного средства, изложенные в нём по взысканию доплаты цены на приобретённый автомобиль, одновременно ограничивающих потребителя на отказ от услуг в любое время в соответствии со ст.32 Закона «О защите потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потреб в силу Закона, а именно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, основанием настоящего заявления явилось предоставление ненадлежащей недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге) в том числе о цене автомобиля и её конечных исполнителях, а предметом иска - взыскание убытков в виде стоимости услуги в рамках абонентского договора.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, лишившая последнего возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного договора, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними, что является самостоятельным требованием, дающим основание для взыскания убытков с ответчика.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд, который рассматривает заявление гражданина, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Такие познания должны быть у продавца (изготовителя, исполнителя), и он обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о характеристиках товара (работы, услуги) и его особых свойствах. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 г. от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из ниженазванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно нормам 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге и т.п.) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Согласно и. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По мнению истца, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Таким образом, нормы законодательства не предусматривают каких - либо неблагоприятных последствий для потребителя, за исключением фактически понесенных расходов исполнителем.

Как считает истец, указанное может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг, маскируя его под скидку.

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках выдачи независимой гарантии с ООО «Авто - Защита» в виде сертификата № № от 12.10.2024.

Общая цена договора за выдачу независимой гарантии составляет 177 631,65 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 65 копеек) и оплачена мной единовременно за счет кредитных средств, на счет ООО «Авто - Защита» согласно заявления на перечисление денежных средств от 12.10.2024.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора на выдачу независимой гарантии «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанные ниже условия.

Согласно сертификату независимой гарантии № № условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, то есть при наступлении предусмотренных договором независимой гарантии обстоятельств.

Задолженности по кредитному договору у истца не имеется. Договор заключен на период с 12.10.2024 по 12.10.2032.

Таким образом, стороны не приступили к фактическому исполнению договора, услугами в рамках сертификата независимой гарантии истец не воспользовался, а расходы, связанные с исполнением указанного договора у ответчика, не возникли.

В адрес ответчика ООО «АВТО - ЗАЩИТА» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в 177 631,65 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 65 копеек), которое оставлено без удовлетворения.

Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия сертификата, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи сертификата ООО «АВТО -ЗАЩИТА» № №, не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином

потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию в том числе и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению истца, ссылка ответчика на прекращение обязательств путем выдачи и соответственно передачи по инициативе гаранта независимой гарантии бенефициару в отсутствие обстоятельств, при которых независимая гарантия может быть исполнена фактически, не лишает истца права на отказ заказчика от исполнения договора, поскольку отказ от договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ГК РФ не предусматривают каких - либо неблагоприятных последствий для потребителя, за исключением фактически понесенных расходов исполнителя.

Истец полагает, что по смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 12.10.2024 с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ- X», недействительным.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости сертификата № № от 12.10.2024 - 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости «Платежной гарантии» в размере 177 631,65 руб.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребите размере 50% от цены иска.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО1 штраф; отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО1 с морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО1 расходы оплату услуг юриста в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ООО "Авто-Защита", ООО "ГК "СБСВ-Ключавто Люберцы-Х" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ООО «СБСВ_КЛЮЧАТОВО ЛЮБЕРЦЫ-Х» поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

От представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАТОВ» поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть суммы денежных средств, выплаченных истцу по Соглашению.

Третье лицо АО "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАТОВ-ЛЮБЕРЦЫ-Х» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство в соответствии с пп. 1.1.1-1.1.13. Стоимость и условия оплаты транспортного средства определена п.2.1 Договора.

Пунктом 2.1.1.определена стоимость автомобиля.

В соответствии с п.2.1.2 определена стоимость Дополнительных услуг.

В соответствии с п.2.1.4 определена стоимость автомобиля с учетом представляемой Продавцом скидки.

Разрешая спор в части требований иска о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 12.10.2024, заключенного ООО "ГК "СБСВ-Ключатово Люберцы-Х" недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключенный с ФИО1 договор купли – продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, противоречащих требование Закона о защите прав потребителей, в том числе условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, в том числе предусматривают обязательной заключение иных договоров.

Так, в силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заключение дополнительного соглашения являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАТОВО" суд приходит к выводу об отказе от удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих какие –либо правовых отношений с данным лицом истцом не представлено, поскольку при заключении Договора купли – продажи автомобиля и подписанием Акта приема – передачи истцом добровольно были заключены договоры с третьими лицами, в том числе с ООО «Автоклуб», у которого в соответствии с п.1 ст.1005 ГК возникли права и обязанности по данному договору, поскольку 01.10.2024 между ООО «АВТОКЛУБ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАТОВО» был заключен Агентский договор № от 01.10.2024, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими договоров.

Материалами дела установлено, что полученные от истца денежные средства в размере за вычетом агентского вознаграждения были переведены ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАТОВО» в соответствии с агентским договором в пользу ООО «АВТОКЛУБ», что подтверждается платежным поручением № 10164 от 22.10.2024.

Таким образом, свои обязательства ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАТОВО» исполнило в полном объеме обязанности по возврату денежных средств ФИО1 не имеется, при этом каких – либо требований к ООО «АВТОКЛУБ» истцом не заявлено.

Разрешая требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что 17.10.2025 между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в рамках которого Клиентом было оплачено 177 631,65 руб.

В соответствии с п.4.1 Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по Договору, потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу ден6ежную сумму, которая определяется на момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Согласно п.2 Соглашения истец добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В рамках досудебного Соглашения ответчиком сумма стоимости договора в размере 177 631,65 руб. 20.10.2025 была перечислена ответчиком на счет истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 5902 от 20.10.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.

Судья З.Г. Богаткова