САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-000658-45

Рег. № 33-18270/2023

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к П., Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Б. и его представителя – И. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» первоначально обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 13 апреля 2015 г., заключенный между П. и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 566 014,86 руб., из которых: 306 163,19 руб. - основной долг; 97 879,16 руб. - проценты, 161 972,51 руб. – неустойка, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860,15 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору №... от 13 апреля 2015 г. - автомобиль марки ВОЛЬВО 580; 2005 года выпуска, модель, № двигателя: №..., VIN: №...; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №..., выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4, дата выдачи <дата>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 апреля 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и П.заключен кредитный договор №... о предоставлении последнему денежных средств в размере 473 080 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 25% годовых, сумма кредита перечислена на лицевой счет №.... В п. 10 заявления содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

23 апреля 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №...-РК/АМБ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №... от 13 апреля 2015 г. перешли истцу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б. как новый собственник спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца как правопреемника кредитора (л.д. 83).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к П., Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 98-100).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. гражданское дело принято судом к своему производству (л.д. 102).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., принятым в судебном заседании и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., М. (л.д. 104).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены.

Определением суда от 10 января 2023 г. указанное заочное решение по заявлению ответчика Б. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 133-134, 161).

Б. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении обременения.

В обоснование встречных требований Б. указано на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» не предпринимались меры по изъятию у собственников заложенного автомобиля оригинала ПТС, в реестре уведомлений о залоге имущества содержатся сведения о залогодержателе ООО КБ «АйманиБанк» (л.д. 172-174).

Встречный иск принят для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 13 апреля 2015 г., заключенный между П. и ООО КБ «АйМаниБанк». С П. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13 апреля 2015 г. в размере 566 014,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860,15 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Б. автомобиль марки ВОЛЬВО 580, 2005 год выпуска, № двигателя: №..., VIN: №..., путем продажи с публичных торгов. С Б. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Б. к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано (л.д. 196-203).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное судом решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные требования Б. удовлетворить (л.д.206-213).

Ответчик Б. и его представитель – адвокат И. оглы, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик П., третьи лица М., Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и П. заключен кредитный договор №....

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 473 080 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, для приобретения транспортного средства имеющего следующие идентификационные признаки: Марка, модель: ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №..., VIN: №...; цвет: ЧЕРНЫЙ; ПТС: №..., выдан ОП МРЭО ОПТОВИКОВ 4 дата выдачи <дата> (л.д. 28-31).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Свои обязанности ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил надлежащим образом, 13 апреля 2015 г. перевел денежные средства в размере 473 080 руб. на счет П., что подтверждается выпиской по счету.

23 апреля 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору №... от 13 апреля 2015 г. Таким образом, в соответствии с Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора - 23 апреля 2015 г. - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) стал новым Кредитором по указанному договору (л.д.35-39).

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д 63).

Со стороны П. как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 12 Индивидуальных условий 20 сентября 2019 г. в адрес П. истцом направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое П. не исполнено (л.д. 50).

По состоянию на 13 января 2021 г. за П. числится задолженность в размере 566 014,86 руб., из которых: 306163,19 руб. - основной долг; 97 879,16 руб. - проценты, 161 972,51 руб.–неустойка (л.д.5).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты кредита, образование в связи с этим задолженности, не опровергнутой ответчиками, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с П. в пользу банка кредитную задолженность.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 348-350, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана с П. государственная пошлина, уплаченная банком за требование имущественного характера, с Б. - госпошлина за требование неимущественного характера.

Разрешая встречные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 199, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в то же время пришел к выводу, что ответчиком Б. не представлено допустимых доказательств о том, что им при заключении договора купли-продажи предприняты меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о нахождении его в реестре залогового имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Б. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Б. также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что безусловное право потребовать досрочного погашения возникло у банка с 13 декабря 2017 г., поскольку с указанной даты погашение по кредиту не производилось.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании права.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор №... от 13 апреля 2015 г. заключен на срок 60 месяцев до 13 апреля 2020 г. (л.д. 28), на дату обращения в суд договор не расторгнут, кроме того, требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением обязательств по возврату кредита направлено истцом в адрес ответчика П. 24 сентября 2019 г., исковое заявление направлено в суд 01 февраля 2021 г. (л.д. 50-51, 66).

Поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены, учитывая, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, задолженность по договору не погашена, банк обоснованно ежемесячно начислял договорные проценты и неустойки на сумму задолженности.

В связи с изложенным оснований для исчисления срока исковой давности с 13 декабря 2017 г. судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался за обращением взыскания на заложенное имущество в период владения спорным транспортным средством иными лицами - Ф. и М., также отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось выше, банк осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах. Защита интересов в суде является правом, а не обязанностью банка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 12 февраля 2021 года, что с 12 ноября 2018 собственником автомобиля ВОЛЬВО 580; тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; категория транспортного средства: В; год выпуска: 2005; модель, № двигателя: №..., VIN: №... является Б. (л.д. 80-81).

Как следует из положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что предмет залога выбыл из владения ответчика П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении к участию в деле нового собственника спорного автомобиля Б.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки ВОЛЬВО 580; VIN: №..., приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд счел необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в общем доступе, сведения о залогодержателе в отношении спорного автомобиля внесены 16 апреля 2015 г. (л.д. 157).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВОЛЬВО 580; VIN: №..., был заключен 07 октября 2018 г., то есть после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении сделки приобретатель Б. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания Б. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, у Б. отсутствовали сведения о нелигитимности сделки по отчуждению имущества ввиду отсутствия отметки о залоге первоначальном экземпляре ПТС отклоняются судебной коллегией виду его несостоятельности.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается факт внесения спорного автомобиля в реестр залогового имущества с 16 апреля 2015 г. (л.д. 157), то есть через три дня после заключения спорного кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Сведения о проверке автомобиля на предмет наличия залогов относятся к общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет – официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Б. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, при этом довод о том, что Б. является третьим по счету приобретателем спорного транспортного средства правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Приведенные подателем жалобы в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что в оригинале паспорта транспортного средства в особых отметках не имелось сведений о залоге, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>