Копия:
Дело №
УИД: 40RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, действующей в защиту интересов муниципального района «<адрес>», муниципального образования городского поселения «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921, площадью 1000 кв.м., расположенный в районе «Кондровомежрайгаза» <адрес>, составляет 401 100 рублей, тем самым, ответчиками причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 40:04:010402:1921 принадлежит на праве собственности иному лицу. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в солидарном порядке денежные средства в размере 401 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что у нее не было умысла и она не должна возмещать ущерб. В случае удовлетворения исковых требований просила определить ей долю ущерба, которую она должна выплатить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ему нечем оплачивать данный ущерб.
Третье лицо администрация МР «<адрес>», о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный в районе «Кондровомежрайгаза» <адрес>, являющийся муниципальной собственностью городского поселения «<адрес>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, во исполнение которого он, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, решил обратиться к жительнице <адрес> – ФИО2 (ФИО8) И.А., которая, как было известно ФИО3, являлась служащим органа местного самоуправления, должностным лицом, обладающим возможностями и полномочиями по оформлению права собственности на земельный участок, путем изготовления заведомо подложных документов, поскольку ФИО3 осознавал, что не может иметь законных оснований для получения в собственность данного земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к ФИО2 (ФИО8) И.А., которая согласилась изготовить заведомо подложный документ, на основании которого можно будет осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, тем самым ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) И.А. вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупом размере, группой лиц по предварительному сговору. В период предварительного преступного сговора ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) И.А. распределили преступные роли, а также определили порядок совершения преступных действий, договорившись о том, что ФИО2 (ФИО8) И.А. изготовит заведомо подложный документ, дающий право для осуществление регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3, который используя вышеуказанный заведомо подложный документ, осуществит на свое имя постановку земельного участка на кадастровый учет, его межевание и регистрацию права собственности на земельный участок. ФИО2 (ФИО8) И.А., согласно отведенной ей роли должна была, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, обусловленной личностным отношением к ФИО3, действуя в его корыстных интересах, изготовить заведомо подложный документ – дубликат свидетельства на право бессрочного (временного) пользования землей на имя ФИО3 и осуществить постановку участка на кадастровый учет без определения его границ. ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли должен был получить от ФИО2 (ФИО8) И.А. заведомо подложный документ – дубликат свидетельства на право бессрочного (временного) пользования землей на свое имя, после чего принимать меры к осуществлению межевания данного земельного участка, а также осуществить подачу в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, всех документов, необходимых для регистрации права собственности на свое имя земельного участка, расположенного в районе «Кондровомежрайгаза», <адрес>, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО8) И.А., согласно отведенной ей преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя свое должностное положение, из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обладая специальными познаниями и навыками оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим лицам, поскольку это входило в ее должностные обязанности, располагая цифровыми шаблонами указанных документов, и имея в силу занимаемой должности доступ к печати «Городская Управа» городское поселение «<адрес>», находясь на своем рабочем месте в городской Управе городского поселения «<адрес>» по адресу: <адрес>, умышленно изготовила заведомо подложный документ – дубликат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (временного) пользования землей (далее также – дубликат), при этом внеся в него недостоверные данные, согласно которых ФИО3 постановлением городской Управы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе «Кондровомежрайгаза» (категория земель – земли населенных пунктов) предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование, площадью 1000 кв.м., при этом, ФИО2 (ФИО8) И.А. собственноручно подделала подпись от имени Главы городской Управы городского поселения «<адрес>» ФИО6 и поставила на изготовленном ею подложном документе оттиск печати «Городская Управа» городское поселение «<адрес>», доступ к которой она имела в виду своего должностного положения. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 (ФИО8) И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по <адрес> (далее также - филиал ГБУ КО «МФЦ <адрес>» по <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном в районе «Кондровомежрайгаза» <адрес>, приложив к заявлению вышеуказанный заведомо подложный дубликат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (временного) пользования землей. На основании представленных ФИО2 (ФИО8) И.А. документов, решением от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, которому присвоен кадастровый №. В продолжении совместного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, изготовленный дубликат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО8) И.А. передала ФИО3, осознавая, что данный изготовленный ею подложный документ послужит основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя последнего. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, согласно отведенной преступной роли, в 2016 году, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, для получения услуг, связанных с межеванием и изготовлением плана земельного участка обратился в агентство ООО «ЦИОН», расположенный по адресу: <адрес> и предоставил дубликат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (временного) пользования землей, где сотрудником ФИО7, не подозревавшим об истинных преступных намерениях ФИО3, был подготовлен межевой план земельного участка. В соответствии с данным межевым планом были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921. После совершения вышеуказанных действий, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, понимая, что вышеуказанный земельный участок ему никогда не предоставлялся и в его пользовании не находился, согласно отведенной преступной роли принял меры к регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 40:04:010402:1921 и с указанной целью, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ГБУ КО «МФЦ <адрес>» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921, площадью 1000 кв.м., расположенного в районе «Кондровомежрайгаза» <адрес>, предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности объектов недвижимости, заведомо подложный дубликат от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (временного) пользования землей и квитанцию об оплате государственной пошлины, в результате чего сотрудники Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) И.А., находившиеся под влиянием заблуждения, вызванного преступными действиями последних, относительно наличия у ФИО3 законных оснований для регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО3 В результате совместных, последовательных, умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) И.А., ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером 40:04:010402:1921, площадью 1000 кв.м., расположенным в районе «Кондровомежрайгаза», <адрес>, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Тем самым, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2 (ФИО8) И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана уполномоченных должностных лиц относительно наличия юридической силы и правовой достоверности представляемых правоустанавливающих документов, а также сведений, отраженных в представляемых документах на указанный земельный участок, незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010402:1921, площадью 1000 кв.м., расположенный в районе «Кондровомежрайгаза», <адрес>, рыночной стоимостью 401 100 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) И.А. городскому поселению «<адрес>» причинен материальный ущерб в размере стоимости земельного участка, в сумме 401 100 рублей, что является крупным размером.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921, площадью 1000 кв.м., расположенный в районе «Кондровомежрайгаза», <адрес> определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение эксперта было признано доказательством по уголовному делу, ссылка на него имеется в приговоре суда. Указанное доказательство обладает признаками относимости и допустимости и по рассмотренному гражданскому делу о возмещении ущерба.
Данная стоимость ответчиками не оспорена, достоверных доказательств иной стоимости вышеуказанного земельного участка, ответчиками не представлено.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921 площадью 1000 кв.м. является ФИО1, дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-52).
Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание: в том числе по ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку с кадастровым номером 40:04:010402:1924) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговоры Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Вышеуказанным приговором, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установлен испытательный срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в отношении ФИО3, уточнить, что стоимость земельного участка, которым ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению (кадастровый №), составляет 401 100 рублей, а не 140 100 рублей.
Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им преступлениях доказана, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, ФИО3 не имел законных оснований на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:04:010402:1921 площадью 1000 кв.м., расположенный в районе «Кондровомежрайгаз» <адрес>, а в последствии на его продажу ФИО1 Ущерб от указанной сделки, согласно экспертного заключения составляет 401 100 рублей.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, у суда не имеется правовых оснований к определению долевого порядка возмещения ущерба, в том числе в равных долях. Обстоятельств, указывающих на то, что определение долевого порядка взыскания ущерба будет отвечать интересам потерпевшего, в судебном заседании также не установлено
В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 527 рублей 50 копеек, то есть по 6 263 рубля 75 копеек с каждого, по требование имущественного характера в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 2918 №) и ФИО3 (паспорт 2903 №) в доход бюджета муниципального района «<адрес>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 401 100 (четыреста одну тысячу сто) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 2918 №), ФИО3 (паспорт 2903 №) в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 527 рублей 50 копеек, то есть по 6 263 рубля 75 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
<адрес> Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.