Дело № 2-6185/22

78RS0009-01-2022-000707-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 13.05.2021г. по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ при управлении автомобилем Hyundai г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MV Augusta г.р.з. <№>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик свою вину признал. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец как страховщик потерпевшего и причинителя вреда выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля MV Augusta г.р.з. <№> в размере 298965 руб. Указывая, что ответчик не представил свой автомобиль для осмотра, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 298965 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля MV Augusta г.р.з. <№>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MV Augusta г.р.з. <№>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответчик свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность участников ДТП 13.05.2021г. была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к истцу.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществил страховое возмещение, выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля MV Augusta г.р.з. <№> в размере 298965 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра. Уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП (л.д. 19, 28).

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что риск неполучения требования страховщика лежит исключительно на ответчике и считается доставленным, поскольку не было им получено по обстоятельствам зависящим от него. В связи с чем доводы возражений ответчика о неполучении извещения, суд считает несостоятельными.

Кроме того, действуя добросовестно с учётом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ответчик мог самостоятельно обратиться в страховую компанию по вопросу необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Иные доводы возражений ответчика сводятся к неверному толкованию пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

При таких обстоятельства, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении автомобилем Hyundai г.р.з. <№> - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 298965 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 300025,70 руб., судебные расходы в размере 6200 руб., а всего 306225 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.