Дело № 2-61/2025 (2-1021/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-001151-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 года в многоквартирном доме №, расположенном в населенном пункте <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена принадлежащая истцу квартира №, расположенная в данном доме, и находившееся там имущество.

По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №174 от 7 апреля 2021 года наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (отделочных материалов, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире № данного дома, в которой были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи чем, по мнению истца, они должны нести ответственность за причиненный ему ущерб, размер которого составляет 1 277 000 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 983 000 рублей и стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 294 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, кроме того, к участию в деле по ходатайству истца привлечены ответчиками Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, акционерное общество «Росатом Энергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Центр»; к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Тверской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав на необходимость увеличения заявленной к возмещению суммы ущерба на размер инфляции в Российской Федерации за период с 12 августа 2022 года по дату вынесения решения (т.1, л.д. 218); в своем заявлении от 11 сентября 2025 года ФИО1 просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке (т.2, л.д. 60-61).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать сумму ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке, полагал, что оснований для освобождения от ответственности Министерства здравоохранения Тверской области и Правительства Тверской области не имеется.

Представитель Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к названному ответчику.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Данным правам корреспондируют обязанности граждан: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу №2-27/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что что истец ФИО1 является собственником квартиры №6, площадью 25,8 кв.м, расположенной по адресу: Тверская область, Черногубовское сельское поселение, НП Отдельные дома Госпиталя Инвалидов Отечественной Войны, дом 7; право собственности зарегистрировано 4 сентября 2012 года.

Квартира № указанного жилого дома, площадью 47,8 кв.м, принадлежит на праве собственности Тверской области (в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области), балансодержателем данного жилого помещения является ГКУЗ «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», за которым оно закреплено на праве оперативного управления.

На основании договора социального найма №20 от 1 января 2006 года, заключенного между администрацией Калининского района Тверской области, действующей от имени ГКУЗ «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», и А.Л.Н., с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 10 декабря 2015 года, указанная квартира (№) передана А.Л.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания.

А.Л.Н. умерла 24 апреля 2017 года.

В юридически значимый период (на момент пожара) в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, кроме того, без регистрации проживал ФИО6

Договор поставки коммунальных ресурсов был заключен с ФИО4

Тот факт, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дату пожара (28 марта 2021 года) были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> дополнительно подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведениями, представленными по запросу суда Муниципальным казенным учреждением «Территориальный отдел «Северо-Западный» Калининского муниципального округа Тверской области» (№941 от 30 октября 2025 года), протоколом судебного заседания от 21 мая 2024 года (т.1, л.д. 113), содержащим сведения о регистрации по месту жительства ФИО7, установленные на основании предъявленного им паспорта.

28 марта 2021 года в квартире № вышеуказанного жилого дома произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу квартира №, расположенная в этом же доме, и уничтожено находившееся в ней имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года в квартире № указанного дома у западной стены обнаружена стиральная машина, сгораемые элементы которой уничтожены огнем, у восточной стены - холодильник, газовая плита, в 30 сантиметрах от стиральной машины - удлинитель, в гнездах которого имеются 3 вилки от электрооборудования. На расстоянии 20 сантиметров от удлинителя находится электроплитка, вентиль которой повернут по часовой стрелке.

Данных о поджоге при осмотре не выявлено.

В протоколе также отражены данные осмотра принадлежащей истцу квартиры №, в которой уничтожено потолочное пространство и внутренняя обстановка по всей площади.

Из объяснений З.А.А., данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в день пожара она была в квартире № по указанному выше адресу. Дома был пьяный ФИО6 Когда в кухне закипел чайник, в счетчике что-то щелкнуло, чайник заискрил. ФИО6 снял его с подставки, из розетки не выключал.

Из объяснений ФИО6 следует, что 28 марта 2021 года он выпивал, в момент возгорания и развития в квартире пожара спал.

По заключению экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы - Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области от 7 апреля 2021 года №174, проведенной в рамках проверки КУСП №36 по факту пожара, его очаг находился в кухне квартиры № дома № по адресу: <адрес>, слева от входа, в районе электрического счетчика.

Причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (отделочных, деревянных конструкций и пр.) под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Допрошенный судом старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области И.М.С. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что они предположительны ввиду отсутствия на месте происшествия электропроводки и электрооборудования с признаками аварийной работы, которые могли быть уничтожены огнем. Об очаге пожара сделан также предположительный вывод, обусловленный субъективной информацией, полученной из объяснения находившегося в момент пожара в квартире ФИО6 Аварийный режим работы оборудования означает, что могла произойти перегрузка, короткое замыкание в электрооборудовании. В какой-то локальной зоне, например, электропроводах, мог происходить нагрев, окружающие конструкции могли перегреться. Из-за большого количества включенных в одну розетку электроприборов также может произойти перегрузка. В месте размещения счетчика на кухне квартиры обнаружены термические повреждения. Для возгорания счетчика должен сложиться комплекс условий. Он мог загореться в случае перенапряжения сети.

По результатам проверки, проведенной ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в порядке статей 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления, мотивированное тем, что на основании предварительной проверки, объяснений очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара, заключения эксперта не установлено неосторожных действий, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества в крупном размере, связанных с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ГКУЗ «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» как наймодателя помещения, предоставленного в бессрочное владение и пользование для проживания семье А-вых, в причинении истцу ущерба, поскольку не установлена неисправность электропроводки, прибора учета электроэнергии для возложения ответственности на наймодателя, балансодержателя помещения.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной возгорания являлась неисправность прибора учета электроэнергии или перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Суд счел установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, послужило возгорание отделочных материалов, деревянных конструкций и пр. под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования, которое произошло по причине, связанной с аварийной работой внутриквартирного электрооборудования в квартире №, где в момент возгорания находился жилец ФИО6, а причина аварийного режима работы электрооборудования обусловлена работой оставленных без присмотра электроприборов с возможной токовой перегрузкой, неисправной работой электроприборов.

Иных версий о причинах произошедшего пожара в ходе проведения проверки по факту пожара не выдвигалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Суд исходил из установленного факта использования ФИО6 для проживания квартиры №, в которой был очаг пожара, нахождение его там в момент возникновения и развития пожара, размещение в квартире используемых ФИО6 бытовых электроприборов: стиральной машинки, холодильника, электроплитки, электрочайника и т.д. При этом судом были учтены объяснения самого ФИО6, а также приведенные выше объяснения З.А.А., допрошенной относительно событий от 28 марта 2021 года в ходе проведения проверки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что именно наниматели вышеуказанного жилого помещения несут ответственность за то обстоятельство, что они не проживали в квартире №, а фактически там проживал без регистрации ФИО6

Также решением Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года установлен размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 983 000 рублей, в данную сумму включено приобретение необходимого сантехнического оборудования, электрики, монтаж светильников (экспертное заключение №1201/22-9 от 19 января 2022 года, материалы гражданского дела №2-27/2022, т.2, л.д. 83-121).

Определяя стоимость уничтоженного пожаром имущества, исходя из принципа разумности, предполагающего в квартире необходимый набор бытовой техники и предметов мебели и домашнего обихода: холодильника, душевой кабины, стиральной машины, плиты электрической, микроволновки, шкафов, кровати с матрасом, столов, столовых приборов, постельного белья, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стоимость уничтоженного в результате пожара имущества истца составляет 294 000 рублей, включая мебель, бытовую технику, постельное белье, посуду, столовые приборы, аквариум, перечисленные в представленном истцом списке (материалы гражданского дела №2-27/2022, т.1, л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 62 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, с учетом выводов, приведенных в решении Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу №2-27/2022, предъявил к взысканию с ответчиков ущерб в размере 1 277 000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры (983 000 руб.), а также стоимости уничтоженного пожаром имущества (294 000 руб.).

Ответчиками сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, не оспорена, доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

Принимая во внимание преюдициальное значение вышеуказанного судебного решения, учитывая, что установленные данным решением факты не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1 277 000 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, руководствуясь выводами, приведенными в решении Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2022 года, которые суд кассационной инстанции счел законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицами, ответственными за причинение истцу ущерба, являются наниматели квартиры №, в которой находился источник возгорания, то есть ФИО3, ФИО4, ФИО5, допустившие проживание в указанной квартире ФИО6, а также сам ФИО6, фактически являвшийся жильцом квартиры № на момент пожара, лицом, допустившим аварийный режим работы электрооборудования, что определено как причина возгорания, находившийся в жилом помещении непосредственно на момент возгорания и распространения пожара и не принявший своевременных и посильных мер к тушению пожара, поскольку в этот момент он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности свидетельствует о нарушении поименованными выше ответчиками требований части 4 статьи 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вопреки доводам истца, оснований для возложения ответственности за причинение ему ущерба на Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области не имеется.

Ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков мотивировано тем, что они как собственники имущества, переданного в оперативное управление Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», включая квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу, несут ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию данного имущества.

Вместе с тем согласно Уставу названного Учреждения собственником его имущества является Тверская область, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет орган по управлению имуществом Тверской области в рамках его компетенции, а именно Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, на которое возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности собственных средств (пункты 3, 8 Устава, материалы гражданского дела №2-27/2022, т.1, л.д. 131-132).

Требования ФИО1 к собственнику имущества (квартиры №) и к Учреждению, которому данное имущество передано в оперативное управление, разрешены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу №2-27/2022, в удовлетворении данных требований судом отказано.

Таким образом, Правительство Тверской области и Министерство здравоохранения Тверской области в силу приведенных выше положений не отвечают по обязательствам Учреждения и не осуществляют полномочия собственника имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказана вина Правительства Тверской области и Министерства здравоохранения Тверской области в причинении ему ущерба, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов государственной власти и возникновением ущерба. Судом таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, законом предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-27/2022 установлено, что семья А-вых на протяжении длительного периода времени проживала в квартире № вышеуказанного жилого дома и несла обязанности нанимателя жилого помещения несмотря на формальное отсутствие акта передачи данной квартиры по договору социального найма после смерти А.Л.Н. членам ее семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет (п. 4).

Таким образом, обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили, что могло привести к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 277 000 рублей, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом сумма ущерба подлежит взысканию с названных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчиков от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, увеличенной на размер инфляции за период с 12 августа 2022 года по дату вынесения решения (т.1, л.д. 218), суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к определению размера ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения имущества, надлежащим средством доказывания является отчет об оценке либо заключение оценочной экспертизы, в том числе досудебной, которые должны быть выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующей квалификацией, при этом должны быть использованы специальные подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200.

Правовых оснований для произвольного увеличения заявленной к возмещению суммы ущерба на размер инфляции за период с 12 августа 2022 года по 20 ноября 2025 года (дата вынесения решения) суд не усматривает, поскольку такой подход нормативно не обоснован, в связи чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 марта 2024 года с идентификатором платежа (СУИП) 851535579424MFLW (т.1, л.д. 6). Названная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1 277 000 руб.) надлежащий размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском) составит 14 585 рублей.

Недоплата в размере 11 585 рублей подлежит в взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 1 277 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области, Правительству Тверской области отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 11 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.С. Бабанова