Решение по делу № 2-2769/2022 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов.

Дело № 2-2769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

26 июля 2022 года, в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е,В. к ООО УК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в рассмотрения дела, к ООО УК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов, в обосновании исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Многократный , находится по управлением ООО УК «Импульс». В декабре 2021 года произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования составленного сотрудниками ООО УК «Импульс». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь кровли. 08.02.2022 в адрес ООО УК «Импульс» направлено уведомление о проведении ООО «Содействие» осмотра квартиры для оценки независимы экспертом. Согласно заключения об оценки рыночной стоимости и материалов, необходимы для устранения ущерба, составляла 146 265 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. 14.03.2022 года обратилась к ответчику с претензией о выплате сумму ущерба в размере 146 265 рублей и понесенные расходы по экспертизе 6000 рублей. 23.03.2022 претензия ответчику вручена, но до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО УК «Импульс» в свою пользу сумму ущерба в размере 146 265 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, почтовые расходы по уведомления на осмотра в размере 290,85 рублей, копировальный расходы в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявил уточненные требования, уменьшив сумму иска, исходя из заключения эксперта, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Импульс», в судебном заседании просила заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать сумму ущерба в размере 91290 рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф применив ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , согласно свидетельства о государственной регистрации от "."..г..

Ответчик ООО УК «Импульс» осуществляет управление многоквартирным домом 63 по .

В декабре 2021г. произошел залив квартиры истца, причиной затопления стала течь кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от "."..г., составленного сотрудниками ООО УК «Импульс».

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Содействие», согласно заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составила 146 265 рублей.

На проведение осмотра представитель ответчика был приглашен, о чем в адрес ответчика было направлено уведомления с датой и временем проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «Импульс» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды с ответвления от стояка системы водоснабжения вышерасположенной квартиры, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки , расположенной по адресу: , определённая затратным подходом, на момент затопления "."..г. составляет 91 290 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 290 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом ФИО1 и ООО УК «Импульс» положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 46 145 рублей, при этом суд считает необходимы применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 6000 рублей, а так же расходы изготовление копий в размере 730 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,84 рублей, постовые расходы по отправке уведомления почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 290,85 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг судебной экспертизы судом были возложены на ООО УК «Импульс», которые составили 35000 рублей и оплачены ответчиком в полном объеме. Оснований распределения указанных, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании кассового чека от 04.04.2021 года оплатила за юридические услуги 16 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Импульс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1121 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,В. к ООО УК «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Е,В. (паспорт: выдан УВД "."..г., код подразделении 340-006 ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 91290 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по услугам представителя 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 6000 рублей, расходы изготовление копий в размере 730 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,84 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 290,85 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО УК «Импульс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1121 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (30,"."..г. выходные дни).

Судья: Н.П. Семенова