29RS0024-01-2021-004079-10

Дело № 2а-2310/2022

20 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, обязании совершить действия по распределению денежных средств взыскателям,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании должностных лиц распределить перечисленные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 18.02.2022 административные дела 2а-315/2022, 2а-316/2022, 2а-317/2022 по исковым требованиям ФИО4 по признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 85478/21/29021-ИП, № 85479/21-29021-ИП, № 85483/21/29021-ИП и обязании должностных лиц распределить перечисленные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, которое представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность в размере 4 168,19 рублей.

На основании данного судебного приказа 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЭкоПлюс» взыскана задолженность в размере 10909,74 рублей.

На основании данного судебного приказа 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство 30142/21/29021-СД.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность в размере 18723,41 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1310,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено три постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено три постановления о присоединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения по сводному исполнительному производству №-СД поступила денежная сумма в размере 34 705,94 рублей от работодателя ФИО4

На указанный момент, а также на момент распределения денежной суммы в сводном исполнительном производстве №-СД помимо исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов (№-ИП, №-ИП, №-ИП) входили исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 1 124 250,64 рублей, №-ИП о взыскании в пользу АО ФИО3 «ФИО3» суммы задолженности в размере 119 874,58 рублей, №-ИП о взыскании в пользу ПАО «ТГК-2» суммы задолженности в размере 22404,20 рублей (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены в счет погашения задолженности следующим образом: в размере 1310,63 рублей по исполнительному производству №-ИП, в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, в размере 25795,79 рублей по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк», в размере 2963,75 рублей по исполнительному производству №-ИП в пользу АО ФИО3 «ФИО3», в размере 2635,77 рублей по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «ТГК-2».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о перераспределении денежных средств и взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительных производств о взыскании иных долговых обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в разделе 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, регламентирующих порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство (раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16).

Согласно ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В настоящий момент сводное исполнительное производство №-СД не окончено, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распределение денежных средств на взыскание исполнительских сборов до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, свидетельствует о нарушении разделов 3.2, 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и положений ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и возбуждение исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не изменяет его характера и очередность взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 по перераспределению денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, направленные на погашение исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, подлежат распределению для погашения задолженности по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство на момент поступления суммы (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава по распределению денежных средств, которые были совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, обязании совершить действия по распределению денежных средств взыскателям удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по перечислению денежных средств в счет погашения исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести перераспределение денежных средств, направленных на погашение исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, для погашения задолженности по исполнительным документам.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022