Дело № 2-820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования: Python-разработчик. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 110 128 руб. ДАТА истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в сумме 37 715 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63 602,76 руб., неустойку в размере 110 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено следующее.

ДАТА между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Скилбокс» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в порядке присоединения к оферте на заключение договора (л.д.48-51).

Как следует из п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется представить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте.

Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Цена Договора составила 110 128,60 руб. и была оплачена Заказчиком надлежащим образом (л.д.47).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Доступ истца к платформе ответчиком был предоставлен.

ДАТА ответчиком от истца было получено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по Договору денежных средств.

ДАТА ответчик осуществил возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере 37 715 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, объем оказанных ответчиком услуг по Договору составляет 8 %.

Учитывая объем пройденного материала, истец считает, что стоимость фактически оказанных услуг равна сумме 8 810,24 руб. (110 128 х 8%). Иных фактических расходов ответчиком понесено не было. Доказательств обратного не представлено.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 602,76 руб. (110 128 руб. - 8 810,24 руб. – 37 715 руб. = 63 602,76 руб.).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснения сторон, ДАТА истец направил в адрес ответчика заявление о о расторжении договора оказания услуг и потребовал возмещения денежных средств, однако требования истца были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением№1 к договору оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Факт того, что прогресс обучения истца на дату расторжения договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Python-разработчик составил 8% сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 602,76 руб., поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг со стороны ответчика в полном объеме не была оказана.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 128 руб.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона).

Требования истца о взыскании суммы платы за образовательные услуги удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, о чем просит истец, не имеется. В данном случае договор считается расторгнутым ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (63 602,76 + 3 000) х 50% = 33 301,38 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5 000 руб.

Так как с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 в размере 5 000руб.; в пользу МОО «Клиентправ» в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2408,08 руб. (800 + ((63602,76 - 20000)* 3) / 100 = 2 108,08) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1, паспорт: серия НОМЕР, денежные средства в размере 63 602,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2408,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в пользу Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 г.