50RS0033-01-2025-003520-70

№2а-2914/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также не направлении взыскателю сведений обо всех перечислениях денежных средств; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1; Взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 34-МКБ от 27.05.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 56776/23/50029-ИП от 01.03.2023 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.08.2022 ФС 044170303 по делу № 2-6077/2022. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу 2-6077/2022 по исковому заявлению к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользовании им.

21.03.2025 взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения суда от 27.08.2024.

01.04.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Однако ходатайство было подано через портал госуслуги посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 044170303 по делу 2-6081/2022.

В связи с тем, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства № 56776/23/50029-ИП от 01.03.2023 фактически не произведена, 28.04.2025 взыскателем посредством ЕПГУ в адрес начальника отделения –старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.05.2025 взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения за подписью начальника отдела, где действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. В частности, сообщалось, что исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника в составе ВС РФ.

Замена стороны в рамках исполнительного производства может осуществляться на любой стадии исполнительного производства, по заявлению взыскателя на основании судебного акта. Основанием для правопреемства может быть смерть взыскателя или должника, реорганизация предприятия, продажа долга или уступка права требования. Судебный пристав определяет стороны производства на основании судебного акта. По настоящее время стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО1 соответствующее постановление не поступало.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО6

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО16 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 2).

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Из материалов дела следует, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56776/2/50029-ИП в отношении ФИО4 ФИО17 по гражданскому делу 2-6081/2022 о взыскании задолженности в размере 995 357,03 руб. (исполнительный лист ФС № 044170303).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.08.2024 произведена замена стороны по гражданскому делу 2-6077/22, в порядке универсального правопреемства с ИП ФИО5, на ИП ФИО1

ИП ФИО1 направил заявление взыскателя в исполнительном производстве.

09.04.2025 ИП ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.05.2025 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области.

31.01.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство № 56776/23/50029-ИП, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

29.03.2025 ФИО4 ФИО18 написал заявление на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП о снятии арестов со счетов и ограничений на автомобиль на основании заключения контракта с Министерством обороны, а также прекращении исполнительного производства. Также представлен контракт о прохождении военной службы.

29.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство от 01.03.2023 № 56776/23/50029-ИП прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исполнительное производство на момент подачи ИП ФИО1 ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству было приостановлено, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не проводились и меры принудительного исполнения не применялись, оснований для признания прав административного истца нарушенными и требующими восстановления в судебном порядке ввиду не своевременного разрешения ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству не имеется. В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, производные от него требования о возложении обязанности произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом также учитывается, что, лица, участвующие в проведении специальной военной мобилизации (в том числе, в порядке мобилизации), пользуются особой защитой со стороны государства, в том числе путем введения механизма приостановления производства по делам и приостановления исполнительных производств.

Доказательств нарушения прав административного истца нарушением срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в материалы дела не представлено, в том время как в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность действий/бездействия и нарушение прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также не направлении взыскателю сведений обо всех перечислениях денежных средств; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1; Взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 34-МКБ от 27.05.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.