Решение по делу № 2-1792/2022 от 14.09.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1792/2022

УИД 69RS0036-01-2022-002724-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участие представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального веда, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112 770,00 рублей, вынужденно понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1 127,70 рублей в день, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года ФИО2 через торговую площадку STORE77 был приобретен смартфон марки Apple модель 12 Pro Max 256 Gb №.

В процессе эксплуатации указанного смартфона были обнаружены следующие недостатки: быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, перегрев устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможно установить геопозицию, что в свою очередь препятствует использованию навигации на устройстве, частая потеря сети Wi-fi. В связи с указанными существенными неисправностями эксплуатация устройства невозможна.

24 марта 2022 года в адрес продавца ООО «Орион» ИНН <***>; ОГРН <***> было направлено обращение (РПО 17003269004109) с просьбой произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации, либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар.

05 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю, что в свою очередь свидетельствует об отказе продавца от получения юридически значимой корреспонденции.

11 мая 2022 года истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НКЭЦ» для проведения товароведческой экспертизы, предоставив для осмотра и проверки смартфон Apple модель 12 Pro Max 256 Gb №.

18 мая 2022 года после проведенной проверки составлено Заключение товароведческой экспертизы по результатам которой сделаны следующие выводы: неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, в последствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю.

В связи с тем, что смартфон является технически сложным товаром заявитель при выявлении в нем недостатков незамедлительно обратился в ООО «Орион» для производства товароведческой экспертизы и возможного гарантийного ремонта аппарата, однако ответчик проигнорировал обращение потребителя, чем нарушил его права и говорит о недобросовестности по отношению к потребителю.

Возврат почтового отправления направлено в адрес истца 28 апреля 2022 года, указанную дату истец считает датой нарушения его права. Расчет неустойки с 28 апреля 2022 г.: 112 770,00 руб. * 1% = 1 127,70 руб. в день за период с 28.04.2022 г. до даты составления настоящего искового заявления (28.05.2022 г.) – из расчета 31 день просрочки. 1 127,70 руб. в день * 31 день = 34 958,70 рублей.

В связи с необходимостью проведения независимой товароведческой экспертизы расходы ФИО2 вынужденно понес расходы по оплате, указанной экспертиз на сумму 15 000,00 рублей, также заявитель вынужден был обратиться за помощью к представителю, расходы по оплате услуг которого составили 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 218,44 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Орион», третье лицо ФИО3, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу регистрации и места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области просило рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представило письменное заключенное согласно которого полагала, что заявленные истцом требования основаны на законе. В случае подтверждения изложенных истцом обстоятельств, данные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствами в порядке заочного судопроизводства с учётом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года ФИО2 у ответчика ООО «Орион» ИНН <***>, ОГРН <***> дистанционным способом (через торговую площадку STORE77 Номер заказа №) был приобретен смартфон марки Apple модель 12 Pro Max 256 № стоимостью 112700 руб. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев.

Заказ получен и оплачен истцом, что подтверждается расходной накладной от 18.12.2020 № №.

В процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с момента передачи товара истцу, в товаре проявился дефект: быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, перегрев устройства в процессе эксплуатации с последующей самопроизвольной перезагрузкой устройства, невозможно установить геопозицию, что в свою очередь препятствует использованию навигации на устройстве, частая потеря сети Wi-fi.

24 марта 2022 года в адрес продавца ООО «Орион» было направлено обращение-претензия (РПО 17003269004109) с просьбой произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации, либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар (датированная 23.03.2022).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы ООО «НКЭЦ» от 18 мая 2022 года: неработоспособность устройства в виде некачественного функционирования, а именно: дефект работы спутниковой навигации, данная программа не определяет местонахождение объекта, Bluetooth теряет соединение с автомобилем, колонками, динамиками, также устройство регулярно перегревается, в последствии происходит быстрая разрядка аккумулятора и самопроизвольная перезагрузка смартфона заключается в ошибке устройства после обновления версии программного обеспечения, что было, в том числе обусловлено некачественной сборкой устройства.

Перечисленные дефекты относятся к производственным и возникли до передачи товара потребителю.

При этом экспертом отмечено, что на представлено мобильном устройстве отсутствует внешние повреждения, следы падения. Корпус деформаций, отслоений и трещин не имеет.

В ходе рассмотрения ответчиком выводы досудебного исследования не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ООО «Орион» не ходатайствовало.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «НКЭЦ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, выводы эксперта обоснованы, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств порочности заключения стороной ответчика не представлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.

Доказательств того, что недостатки смартфона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в смартфоне истца имеются недостатки, вызванные производственным браком, но которые не были устранены продавцом в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что ответственность за недостатки в телефоне Apple iPhone должен нести продавец, поскольку денежные средства за товар получены ООО "Орион" и требования предъявляются по истечении гарантии, но в пределах двух лет со дня продажи. При этом в приобретенном смартфоне имеется недостаток, который является существенным.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установив, что в приобретенном ФИО2 товаре имеется скрытый производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием, следовательно, расходы на устранение такого недостатка равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В данном случае истец не уклонялся от передачи товара продавцу для проверки качества, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако данную обязанность в добровольном порядке не исполнил.

Претензией от 23 марта 2022 года подтверждает факт обращения истца к ответчику с требованием произвести товароведческую экспертизу смартфона для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации, либо при отсутствии возможности производства экспертизы вернуть денежные средства внесенные в счет уплаты за некачественный товар. (РПО 17003269004109).

Однако претензия не была получена ответчиком по независящим от истца причинам и возвращена истцу 05 мая 2022 года.

Как следует с сайта АО Почта России, указанное выше почтовое отправление 28 апреля 2022 года было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Между тем, сам факт неполучения корреспонденции не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар в сумме 112770.00 руб.

В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с отказом истца от договора дистанционной купли-продажи, удовлетворения его требований, суд полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ответчику приобретенные у него товар.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1 127,70 рублей в день, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В претензии от 23 марта 2022 г. представителем истца были указаны необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако вплоть до подачи искового заявления и вынесения решения судом попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО "Орион" не предпринималось.

Принимая во внимание указанные выше нормы и установив, что требования истца, изложенные в претензии от 23.03.2022 года, в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, до настоящего времени не исполнены ответчиком в добровольном порядке как того требуют положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", то суд также приходит к выводу обоснованности исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Орион» в пользу истца ФИО2, поскольку доказательств исполнения требований потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд не может с ним согласиться, поскольку неустойка исходя из положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента возврата претензии истца, то есть с 09.05.2022.

Таким образом, расчет неустойки суд полагает необходимо исчислять с 09 мая 2022 года по день вынесения решения суда – 14.09.2022 года (129 дней) которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Орион» в размере 112 770,00 * 129 * 1% = 145 473,30 р.

Исходя из указанных выше норм права с учётом их разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исчисление которой производить со следующего дня от даты вступления решения суда в законную силу исходя из суммы 1127.70 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОРИОН» принятых на себя обязательств, неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать её в размере 3 000 рублей.

Оснований для большего взыскания размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 130621 рубль 65 копеек (112770 руб. + 145 473,30 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В связи с тем, что ответчик не подал заявление об уменьшении неустойки и штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашёл правовых оснований для рассмотрения этого вопроса по своей инициативе.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии и приложенных документов почтовой связью. Размер почтовых расходов составил 218.44 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта от 18.05.2022 года в размере 15000.00 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, были необходимы для рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 20 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора состоит из : расходы истца по оплате услуг представителя составили в размере 1000 руб. за оказание услуг по консультированию заказчика в рамках описанной им ситуации; оплаты услуг по составлению и направлению претензии в адрес ООО «Орион» в размере 10000 руб., оплата услуг по составлению и направлению искового заявления с приложением в суд первой инстанции, сторонам по делу, представление интересов заказчика в суде в размере 14000 руб.

Факт оплаты ФИО2 по договору оказания юридических услуг суммы 25000 руб. подтвержден распиской ФИО1 от 27 мая 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО "Орион" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7389 рулей 00 копеек в доход муниципального образования – город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 143408 <...>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере стоимости товара 112770 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09.05.2022 по 14.09.2022 в размере 145 473 рубля 30 копеек, штраф в размере 130621 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 143408 <...>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку исходя из размера 1127 рублей 70 копеек до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исчисление которой производить со следующего дня от даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 143408 <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 7389 рулей 00 копеек.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ООО "ОРИОН" смартфон марки Apple модель 12 Pro Max 256 Gb № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10. 2022 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

1версия для печати