Решение по делу № 2-1369/2025 от 25.03.2025

УИД: 66RS0003-01-2025-000011-50

Дело № 2-1369/2025 Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 на основании которого к истцу перешли права по договору займа № 2928499886 от 11.10.2019, заключенному с ФИО1

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 84 740 руб. на срок по 12.09.2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2024 составляет: основной долг – 84 740 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 83 071 руб. 00 коп., неустойка – 139 953 руб. 56 коп., итого: 307 764 руб. 56 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2928499886 от 11.10.2019 по состоянию на 19.12.2024 в размере 307 764 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в отзыве на иск и дополнениях к нему указали, что ответчиком в счет погашения займа ООО МФК «МигКредит» внесена сумма 46 973 руб., в рамках принудительного исполнения удержано 88 848 руб. 49 коп., всего ответчиком выплачено 135 821 руб. 49 коп. Истцом не учтены внесенные ответчиком денежные суммы, допущены ошибки в расчете. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 11.10.2019 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № 2928499886 на сумму 84 740 руб. сроком до 12.09.2020 с переменной процентной ставкой (л.д. 11-12)

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставило ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, часть денежных средств в размере 16 974 руб. направлено в счет погашения задолженности по договору займа № 1911299886, 2 500 руб. – в оплату полиса страхования с счет уплаты страховой премии, 1 440 руб. и 800 руб. – в счет оплаты стоимости сертификатов на оказание услуг. Ответчику перечислена сумма 63 026 руб.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 на основании которого к истцу перешли права по договору займа № 2928499886, заключенному с ФИО1

Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2024 составляет: основной долг – 84 740 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 83 071 руб. 00 коп., неустойка – 139 953 руб. 56 коп., итого: 307 764 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.11.2021 ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ по делу № 23-3607/2021 вынесен 07.12.2021, отменен 26.11.2024 (л.д. 24)

После отмены судебного приказа мирового судьи ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением 28.12.2024 (л.д. 27), исковое заявление поступило в суд 09.01.2024 (л.д. 7)

При таких обстоятельствах, период приказного производства с 25.11.2021 по 26.11.2024 подлежит исключению из периода исчисления срока исковой давности, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек.

Однако по делу № 2-3607/2021 с ответчика взыскана задолженность пол договору займа в размере: основной долг – 84 740 руб., проценты – 83 071 руб., неустойка – 37 163 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 624 руб. 87 коп.

Так из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14371/22/66003-ИП по состоянию на 04.03.2025 следует, что взыскателю ООО «Нэйва» взыскано и перечислено взыскателю 83 848 руб. 49 коп. (л.д. 48-59)

Соответствующие взыскания подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 38 оборот – 47)

Согласно справке ПАО «Сбербанк» в пользу ООО ПКО «Нэйва» 23.10.2024 взыскано 5 000 руб. (л.д. 38)

Из выписки по счету дебетовой карты за период с 01.04.2019 по 14.01.2020 следует, что ФИО1 вносила денежные средства MIGCREDIT: 28.11.2019 в размере 2 973 руб., 24.11.2019 – 5 000 руб., 27.08.2019 – 3 357 руб., 13.08.2019 – 3 357 руб., 30.07.2019 – 2 000 руб., 29.07.2019 – 1 357 руб., 16.07.2019 – 3 357 руб., 18.06.2019 – 3 357 руб., 04.06.2019 – 3 357 руб., 26.10.2019 – 5 000 руб., 11.10.2019 – 8 000 руб., 8 000 руб. и 7 000 руб., 08.10.2019 – 3 357 руб., 25.09.2019 – 3 357 руб., 10.09.2019 – 3 357 руб. (л.д. 60-92)

При этом, суд не принимает во внимание вышеуказанные платежи, произведенные до 11.10.2019 (даты заключения договора займа), как не относящиеся к настоящему спору.

Таким образом, ответчиком истцу перечислено в счет погашения задолженности: 11.10.2019 - 8 000 руб., 8 000 руб. и 7 000 руб., 26.10.2019 – 5 000 руб., 24.11.2019 – 5 000 руб. и 28.11.2019 – 2 973 руб.

Также из сведений в личном кабинете следует, что ответчиком внесено 27.10.2019 – 3 000 руб. и 10.11.2019 – 8 000 руб. (л.д. 37) Платежи от 11.10.2019 в счет погашения задолженности в личном кабинете не отражены.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ответчиком в счет погашения суммы займа было внесено всего 46 973 руб. Однако данные платежи истцом при расчете задолженности учтены не были.

Также в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика удержана сумма 83 848 руб. 49 коп., которая также не учтена истцом при расчете задолженности.

Истцом иной расчет задолженности не представлен, выписок по счету не представлено. Таким образом, суд соглашается с расчет задолженности, представленным ответчиком, согласно которому размер основного долга составляет 37 604 руб. 65 коп., неустойка – 80 947 руб. 80 коп.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках исполнительного производства сумма процентов ответчиком была полностью погашена.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пролагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 37 604 руб. 65 коп., неустойка 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН ***) задолженность по договору займа № 2928499886 от 11.10.2019 в размере основного долга - 37 604 руб. 65 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина