Дело № 11-106/23
77MS0069-01-2022-003214-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-106/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 05 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1373/22, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН-7705031674 КПП-770301001 ОГРН-1037739510423) сумма
Взыскать с ФИО государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы.»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2008 года по 20.09.2021 года в размере сумма, полученного в результате пользования земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 года по 25.07.2022 года в размере сумма, а также за период с 26.07.2022 года по день фактической уплаты долга.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 28 апреля 2008 года является собственником машино-места №351 площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером номер в границах земельного участка с кадастровым номером номер площадью 10146 кв.м по адресу: адрес. В период 28.04.2008 года по 20.09.2021 год ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что расчет задолженности истца является неверным, а также, с учетом срока исковой давности, расчет задолженности должен был производиться не с 2008 года, а с 16.08.2019 года по 16.08.2021 года, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делаФИО является собственником помещения кадастровый номер номер (машино-место №351) пл. 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом.XVIII м/м 351 (Собственность 77-77.09/032/2008-60 от 28.04.2008 года).
Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером номер в границах земельного участка с кадастровым номером номер пл. 10146 кв.м по адресу: адрес видом разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); спорт (5.1) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); обслуживание автотранспорта 4,9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок 1.2.3)).
10 марта 2015 года в отношении данного земельного участка оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-09-046431, при этом земельно-правовые отношения с ФИО оформлены не были.
Однако, имея в собственности с 28 апреля 2008 года указанное выше машино-место, ответчик фактически использовала земельный участок с кадастровым номером номер, что соответствует виду разрешенного использования «1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».
21 сентября 2021 года ответчик заключила соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-09-046431 от 10 марта 2015 года
Таким образом, в период с 28 апреля 2008 года по 20 сентября 2021 год ответчик пользовалась спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем со стороны ответчика ФИОозникло неосновательное обогащение в размере сумма
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ч.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, исходя из того, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества, ответчик фактически без заключения договора пользовалась земельным участком не внося соответствующую плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИОозникло неосновательное обогащение, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с сентября 2019 г. по 20 сентября 2021г. в размере сумма, применив срок исковой давности по требованиям за период до сентября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, соответствующего размеру арендной платы, определяемого в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был принят во внимание расчет истца, однако он был некорректный, а также, что не был применен срок исковой давности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья по заявлению ответчика применил срок исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с сентября 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Довод ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 3.2 Приложения 1 "Ставки арендной платы за землю" в городе Москве к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы с разрешенным использованием земельного участка "Эксплуатации гаражей-стоянок для личного автотранспорта" составляет 0,3% от кадастровой стоимости.
Таким образом, с учетом того, что гараж на земельном участке используется ответчиком как частным лицом, в связи с чем плату за использование земельного участка следует исчислять исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере сумма за период с сентября 2019. по 20 сентября 2021г.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
СудьяН.Н. ФИО1