Решение по делу № 2-4951/2023 от 12.12.2023

Дело №2-4951/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000472-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6

ФИО7ФИО15.: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО9

ФИО2: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «СБСБ», указав, что между ФИО2 и ООО «СБСБ» в лице ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась передача ФИО3 по окончании строительства парковочного места площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, при условии оплаты 750 000 рублей, который зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ номер записи о регистрации № сведения об этом находятся в разделе 5.59 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Также, между ФИО4 и ООО «СБСБ» в лице ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась передача ФИО4 2-ух комнатной квартиры, условный №, по адресу: <адрес>, расположенной на 12-ом этаже, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., при условии оплаты 3 550 000 рублей, который также был зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ номер записи о регистрации №, сведения об этом находятся в разделе 5.63 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности по которому, переданы ФИО4 ФИО3 посредством заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры от имени ООО «СБСБ» были подписаны ФИО12, выдававшим себя за руководителя ООО «СБСБ» при совершении им преступления. Договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаключенными, и ООО «СБСБ» не приобретает по ним никаких прав и обязанностей ввиду того, что ФИО12, выдававший себя за руководителя (директора) ООО «СБСБ» и подписавший от имени этого общества указанные договоры, директором ООО «СБСБ» никогда не являлся и полномочий действовать от имени общества не имел, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сохранение указанных договоров нарушает его права, поскольку он является единственным собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СБСБ», и при наличии обязательств общества по договорам, которые оно не заключало, сохранение существующего положения негативно влияет на стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

О том, что действия ФИО12 по внесению его в Единый реестр юридических лиц в качестве директора ООО «СБСБ» являются преступлением узнал после вступления в силу приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а о том, кто является надлежащими ответчиками по иску узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороной указано ООО «СБСБ» незаключенным.

Признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороной указано ООО «СБСБ» незаключенным.

Признать незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, в котором обязанным лицом-должником указано ООО «СБСБ».

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., требования удовлетворены, признан не заключенным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СБСБ», запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве – недействительной, признан не заключенным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «СБСБ», запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве признана недействительной, признан не заключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 т ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО7ФИО16., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7ФИО17.

В судебном заседании представитель истца ФИО7ФИО18 действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО8, пояснил, что ФИО7ФИО20. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО7ФИО19. к ФИО3, ФИО10, ООО «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, в судебном заседании представитель истца ФИО7ФИО21. – адвокат ФИО8, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7ФИО24. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «СБСБ», тогда как до этого ему принадлежала лишь часть доли. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7ФИО23. стало известно о том, что есть записи регистраций договоров, которые он оспаривает по данному гражданскому делу. До этого ФИО7ФИО22 были известны лишь просто сами обстоятельства, но про ФИО13 и ФИО2 он узнал лишь из выписки, которая была им получена в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО9, пояснила, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО7ФИО25. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик ФИО3 не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, а также дополнениях к ним, в которых указала, что на дату заключения оспариваемых договоров ФИО12 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем как о директоре находились в едином государственном реестре юридических лиц, и ответчик добросовестно на эти сведения полагался при совершении сделок. Ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО7ФИО26. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО12 директором общества и на наличие вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым отказано в признании недействительным оспариваемого договора. В связи с наличием указанных решений, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, а кроме того, по мнению ответчика ФИО3 указанные решения свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее вынесения арбитражным судом решения по делу № № Также, указала на истечение срока исковой давности и просила применить срок исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО10, представитель ответчика ООО «СБСБ», третье лицо ФИО12, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.9) разъяснено, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

При этом, в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, организовал изготовление заведомо подложного протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого учредителями ООО «СБСБ» на должность директора ООО «СБСБ» якобы назначен ФИО12 При этом ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» не проводилось, а учредители данного общества на должность директора ООО «СБСБ» ФИО12 не назначали.

Далее, ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил в МИФНС России № по <адрес>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № №), бланк <адрес> и протокол внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, содержащих заведомо для ФИО12 ложные сведения, сотрудниками МИФНС России № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации №, о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «СБСБ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения об ФИО12, как о директоре ООО «СБСБ».

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1, 2 которого ФИО4 уступил ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации №

В соответствии с п.4 указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил право требования от ООО «СБСБ» надлежащего исполнения обязательств застройщика по предоставлению двухкомнатной квартиры условный №, расположенной по адресу: <адрес>, на 12-ом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а также всех иных обязательств застройщика.

Согласно п.5 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик подтвердил отсутствие задолженности ФИО4 перед застройщиком, что подтверждается справкой ООО «СБСБ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, ранее застройщиком ООО «СБСБ», участником которого является истец ФИО7ФИО27., в Пятигорский городской суд <адрес> был предъявлен иск о признании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Рассмотренное Пятигорским городским судом исковое заявление застройщика ООО «СБСБ» было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО12 на должность директора ООО «СБСБ», постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана изготовил заведомо подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец считал, что оспариваемый договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между застройщиком ООО «СБСБ» и ФИО4 является недействительным, так как имущество было отчуждено лицом, которое не имело полномочий на совершение сделки, выбыло из общества помимо его воли, сделка в последующем не была одобрена застройщиком, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, денежные средства на расчетный счет общества не поступали, что подтверждается выпиской по счету, были переданы ФИО12, который мошенническим путем присвоил их.

Однако, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу №, застройщику ООО «СБСБ» было отказано в иске к ФИО4, ФИО3 о признании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СБСБ» и ФИО4 недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО12 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

У ФИО12 имелась круглая печать ООО «СБСБ», проставленная на оспариваемом договоре об участии в долевом строительстве №. Наличие у лица, подписавшего оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. доступа к печати к ООО «СБСБ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 1, 2 и 6 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

При этом, ссылки истца на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ не могут являться состоятельными, поскольку признание арбитражным судом недействительным решения корпоративного органа об избрании или назначении генерального директора не, является основанием для признания договора недействительным, либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На момент заключения оспариваемых договоров ни ФИО4, ни ФИО3 не знали и не могли знать о том, что полномочия ФИО12 могут быть оспорены или поставлены под сомнение в будущем, при этом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств обратного.

В силу требований ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ФИО7ФИО28. являлся участником ООО «СБСБ» как на момент проведения собрания участников об избрании ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.), так и на момент заключения и регистрации оспариваемых сделок, а также момент рассмотрения дела Пятигорским городским судом по иску ООО «СБСБ» о признании сделок недействительными и аннулировании записи регистрации по гражданскому делу №. Являясь участником общества ООО «СБСБ» истец ФИО7ФИО29. заведомо знал о совершении обществом сделок.

В соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией. Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст.8 Федерального закона от 08.03.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз.1 ст.34 Федерального закона от 08.03.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное, т.е. годовое, общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, т.е директором общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и непозднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества – застройщика ФИО7ФИО30. действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества ФИО12 не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и принять соответствующие меры для обеспечения нормальной деятельности общества и исключения сведений как из ЕГРЮЛ, так и оспариванию совершенных обществом сделок.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальнейшем не означает автоматическую недействительность или незаключенность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Истцом не приведены доказательства, что вторая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.

При этом, довод истца ФИО7ФИО31. о наличии оснований для признания сделок незаключенными в связи с наличием обвинительного приговора суда в отношении ФИО12 не может быть признан судом состоятельным, поскольку само по себе установление приговором обстоятельств преступных действий ФИО12 недостаточно для признания договоров незаключенными, ввиду того, что гражданин заключал договоры не лично с ФИО12, как с физическим лицом, а с ООО «СБСБ», представителем которого, в силу сведений, содержащихся в ЮГРЮЛ, являлся ФИО12

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных ФИО7ФИО32. исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что учредитель ООО «СБСБ» - ФИО7ФИО33., должен был знать о наличии оспариваемых им по данному гражданскому делу договоров участия в долевом строительстве, с даты регистрации указанных договоров в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответственно.

Вместе с тем, данное исковое заявление ФИО7ФИО34. подано в Пятигорский городской суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется штамп Пятигорского городского суда.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истек.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, которые оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых им договоров участия в долевом строительстве незаключенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров участия в долевом строительстве и договора уступки права требования незаключенными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, также, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными записей о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, поскольку являются производными от требований о признании договоров участия в долевом строительстве и договора уступки права требования незаключенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» незаключенным, признании недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» незаключенным, признании недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2023г.

Судья А.С. Беликов