Дело №2-4/2026 УИД 21RS0024-01-2025-001689-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.н. № принадлежащего ФИО5, и автомобиля ... г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховая компания, рассмотрев заявление, признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 43 500 рублей, которая недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля ... г.р.н. № без учета его износа составляет 121 800 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 78 300 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО4

В ходе разбирательства дела истец ФИО5 заявленные требования изменил в сторону увеличения и просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в размере 90 000 рублей в соответствии с проведенной по ходатайству ФИО4 судебной экспертизой Чувашской ЛСЭ Минюста России, требование о возмещении судебных издержек поддержал в первоначальном размере.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку уполномоченного представителя не обеспечил, представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания заявил о согласии с основным требованием истца (о возмещении материального ущерба) в первоначальном размере 78 300 рублей, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, обязался возместить указанный ущерб в течение ближайшего времени.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства ... г.р.н. № под управлением собственника ФИО5 (л.д.39-40).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 (управлявшего на основании доверенности) была застрахована в САО «ВСК» по полису №№; гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.38).

Участники ДТП оформили извещение о ДТП установленной формы без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО4 признал свою вину в допущенном ДТП. Впоследствии уполномоченным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д. 110, 134).

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГ обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 175 рублей, из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 43 514,62 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 675 рублей. ДД.ММ.ГГ на основании заключенного соглашения ФИО5 произведена страховая выплата в общем размере 89 175 рублей (л.д.41-49).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным оценщиком ИП ФИО2, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.н. № без учета износа составляет 121 800 рублей (л.д.7-15).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Поскольку проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизой уполномоченным экспертом оценщиком стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 121 800 рублей, ответчик указанный размер ущерба признал, суд берет его за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (с учетом произведенного страхового возмещение в размере 43 500 рублей).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ (л.д.168-173), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. № с учетом его износа в части механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по ценам в Чувашской Республике в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018 года (то есть с учетом износа), составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ – 153 400 рублей, на дату исследования ДД.ММ.ГГ – 133500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования по рыночным ценам в Чувашской Республике согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) экспертом не рассчитана.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы по установлению фактического размера ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (то есть без учета износа транспортного средства) не заявлялось. В связи с чем суд берет за основу рассчитанного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.н. №, определенную экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик ФИО4 требование истца о возмещении материального ущерба в ранее заявленном размере 78 300 рублей (за вычетом произведенного страховой компанией возмещения) признал, суд принимает признание иска в указанной части и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в размере 78 300 рублей, что не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказанные услуги по расчету стоимости причиненного имуществу ущерба истец уплатил уполномоченному оценщику ИП ФИО2 4 000 рублей на основании заключенного договора №/О/2025 от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает необходимым возместить за счет ответчика в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. На основании заключенного ФИО3 (Заказчик) с ФИО6 (Исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГ, последний обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в частности: изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебном заседании, стоимость услуг оговорена в размере 12 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной уполномоченным представителем ФИО6 работы, сложности рассматриваемого спора, неявку представителя в судебное разбирательство, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате (л.д.4), в связи чем, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца также указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.