Дело № 2-4420/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005996-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25 077 рублей 15 копеек в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4 и ФИО1 был заключен ученический договор ### на профессиональное обучение. В соответствии с настоящим договором (п. 1.1), работодатель обязался предоставить ученику образовательные услуги по профессии «Проводник пассажирского вагона», работодатель обязался предоставить необходимые возможности для обучения профессии, а ученик - овладеть знаниями и навыками по избранной профессии. В соответствии с п. 2.6 договора, ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии на срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее двух лет. Однако, в нарушение данной обязанности после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 расторгла его по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, отработав менее двух лет. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что ученик обязан возместить АО «ПФК» расходы, затраченные на обучение в случае невыполнения без уважительных причин своих обязанностей по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности перед АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 25 077 рублей 15 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, в соответствии с которым (п.1), ФИО1 обязалась возместить работодателю дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате расторжения ученического договора, последняя дата погашения по графику – ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы задолженности. Ответа на данное претензионное требование со стороны ФИО1 не последовало.

Представитель истца АО «ФПК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ устанавливает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4 и ФИО1 заключен ученический договор ### на профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора работодатель обязался предоставить ученику образовательные услуги по профессии «Проводник пассажирского вагона», работодатель обязался предоставить необходимые возможности для обучения профессии, а ученик - овладеть знаниями и навыками по избранной профессии.

П. 2.6 Договора предусмотрено, что ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии на срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице и.о. начальника вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор ###, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с приказом ###/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности проводник пассажирского вагона 3-го разряда.

Приказом ###/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора предусмотрено, что ученик обязан компенсировать работодателю понесенные расходы за обучение, сваязанные с ученичеством, в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по Договору.

Согласно представленному истцом расчету расходов на обучение стоимость затрат на обучение ответчика ФИО1 с учетом пропорционально не отработанного времени, составляет 25 077 рублей 15 копеек. В ходе рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещение дебиторской задолженности, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возместить работодателю дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате расторжения ученического договора, последняя дата погашения по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ФИО1 направлено претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы задолженности. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, прошедшая обучение за счет истца, прекратила осуществление трудовой деятельности по трудовому договору без уважительных причин, не выполнив взятые на себя обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обучения в сумме 25 077 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 952 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 04 ### выдан УВД <...> и <...> Владимирской области) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (###) денежные средства в размере 25 077 рублей 15 копеек в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 17 04 ### выдан УВД <...> и <...> Владимирской области) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (### возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.