Судья: Щепкина К.С. Дело № 22-3768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 августа 2023 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Сыроватко А.В.
адвоката: Крешталь О.Н.
при секретаре: Верлан О.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Тюкина Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислено с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, хранящийся на территории тылового обеспечения МО МВД России «Беловский» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> конфискован и обращен в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 04.04.2023 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ФИО1
Указывает, что конфискованный автомобиль приобретался на основании договора купли-продажи супругой осужденного С.Ю.В., которая является собственником автомобиля. Указанный вопрос не исследовался и не обсуждался в ходе судебного следствия, приговор не содержит каких-либо сведений о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля.
Полагает, что судом не устанавливалось наличие права собственности подсудимого на автомобиль, что является необходимым условием для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафонов П.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на супругу осужденного – С.И.В. (л.д. 101), использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.
Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о неизвестности происхождения денежных средств для приобретении автомобиля, о необходимости для реализации нужд семьи на иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни семьи осужденного, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
При этом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана супруга осужденного, последний не оспаривал его принадлежность ему, пояснял, что управлял автомобилем только он, супруга не имеет водительского удостоверения. Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина