дело № 2а-1453/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. для завершения строительства автокомплекса. Комитет отказал в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, указав что оснований не имеется. ФИО1 на праве частной собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской о правах на объект. Объект является капитальным, степень готовности 7%, фундаментальные работы полностью завершены, что подтверждается заключение кадастрового инженера и проектом строительства объекта. С данным отказом административный истец не согласен, считает, что его права нарушены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект является капитальным, степень готовности 7 %, фундаментные работы полное завершены, что следует из заключением кадастрового инженера и проектом строительства объекта.

ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, автодорога «Меридиан» для завершения строительства автокомплекса.

Комитет письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в заключении договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, указав что основания для предоставления земельного участка для завершения строительства по правилам, установленным пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-Ф3).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Возможность признания объекта незавершенного строительства объектом недвижимости разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда» Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) фундамент - это строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт; строительная конструкция - это смонтированная или готовая часть объекта капитального строительства, получаемая в результате производства работ на строительной площадке.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и административным истцом на основании распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № был заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ УЗ № (далее - Договор) в отношении вышеуказанного земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (далее - объект), имеющий степень готовности 7%.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю осуществлено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен хозяйственный блок, объект незавершенного строительства не обнаружен.

По ходатайству административного ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по административному делу № № по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании решения незаконным, судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Установить завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта в соответствии с проектом шифр 01-15 ООО «Проект плюс» в пределах действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Установить завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта в соответствии с проектом шифр 01-15 ООО «Проект плюс» в пределах действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Объект исследования не является объектом недвижимого имущества и не является объектом незавершенного строительства, так как несмотря на то, что имеется прочная связь с землёй (сваи заглублены), перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно и имеется представление о границах застройки объекта, - работы по устройству фундамента объекта - не завершены (ростверки - отсутствуют), в связи с чем - отсутствуют признаки сооружения/здания (с учетом требований ст. 2 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», п. 2.1.16 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»). Степень готовности объекта исследования - не превышает 3,5%. Сопоставить и определить, завершены ли полностью фактические работы по сооружению фундамента объекта исследования в соответствии с проектом ООО «Проект плюс», шифр 01-15-АС, невозможно, по причине того, что фактическое конструктивное решение фундамента не соответствует конструктивному решению по чертежам проекта. На чертежах проекта отображен фундамент, состоящий из свайного поля по одной свае, а по факту фундамент представляет свайное поле из свайных кустов по три сваи в каждом.

В материалах дела также представлена другая Рабочая документация - проект ПСК «РегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ., шифр №. В данном проекте присутствует план свайного поля, план монолитных ростверков и чертежи ростверка (см. рисунки 9, 10, 11 настоящего заключения).

Конструктивное решение фундамента проекта ПСК «РегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., шифр № соответствует фактическому конструктивному решению фундамента объекта исследования.

Таким образом, сопоставить и определить завершены ли полностью фактические работы по сооружению фундамента объекта исследования в соответствии с проектом ПСК «РегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., шифр №, возможно.

В проекте ПСК «РегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., шифр №, фундамент состоит из свай (свайные кусты по три сваи) и монолитных ростверков. Однако как было установлено при осмотре на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположено свайное поле, состоящее из свайных кустов. Свайные кусты в свою очередь выполнены из трех буронабивных монолитных железобетонных свай круглого сечения с квадратным оголовками. Из оголовков торчат арматурные выпуски, ростверки - отсутствуют.

Исходя из конструктивных особенностей фундамента из свайных кустов и технологии установки колонны на свайный куст следует, что ростверк является неотъемлемой частью фундамента свайного куста и без него установка колонны и дальнейшая эксплуатация свайного куста - невозможна. Поэтому фактические работы по устройству фундамента в соответствии с проектом ПСК «РегионПроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., шифр №, являются незавершенными.

Проанализировав документы, представленные в материалах дела, эксперт установил, что необходимо определить: были ли завершены полностью работы по сооружению фундамента объекта исследования в пределах действия Договора аренды № в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.; были ли завершены полностью работы по сооружению фундамента объекта исследования в пределах действия Разрешения на строительство № в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основе анализа данных (спутниковых снимков) программы Google Earth Pro установлено: в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: какие-либо работы по устройству фундамента не производись (см. рисунки 12-16 настоящего заключения); в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: работы по устройству фундамента не были завершены, данные работы начались только ~ с ДД.ММ.ГГГГ г. (см. рисунки 17-27 настоящего заключения).

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Таким образом, учитывая то, что расположенный объект на земельном участке № не является объектом недвижимого имущества и не является объектом незавершенного строительства, что установлено экспертом, решение в предоставлении муниципальной услуги административному истцу является законным, Комитет строго действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, требования соответствуют положению пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, иное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании доказательств того, что каким-либо образом нарушаются или затрагиваются права административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев